Постанова № 13338433, 17.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 р. № 2а-12030/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карпяк О.О.

при секретарі судового засідання Денькович Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача Ортинська Н.М. ( довіреність від 16.12.2010 року № 167/155/10-007)

від відповідача Наймитенко А.А. (паспорт)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова

до ПП "ЛєДо"

пропро продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів , В С ТА Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова звернулась до суду з адміністративним позовом до ПП «Лєдо»про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було відмовлено від допуску працівників позивача до проведення позапланої виїзної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що вона не змогла допустити представників позивача до перевірки, оскільки перебувала на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 20 грудня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Листом Першого заступника Голови начальника УПМ ДПА у Львівській області від 22.10.2010 року повідомлено ДПІ в Сихівському районі м. Львова про необхідність проведення позапланової перевірки ПП «Ледо».

Листом від 26.10.2010 року №14253/23-111 ДПІ в Сихівському районі м. Львова запропоновано надати інформацію щодо діяльності ПП «Лєдо»за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року.

У відповідності до ч.6 п.5 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та звернення заступника директора ДП «ДАК «Хліб України»»Новоукраїнський КХП від 13.10.2010 року наказом від 18.11.2010 року №533 призначено проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Ледо»з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податків, зборів та обовязкових платежів до бюджету з 18.11.2010 року по 01.12.2010 року.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова виписано направлення від 18.11.2010 № 883, яке отримав відповідач 18.11.2010 року, що підтверджується розпискою (а.с. 8).

Листом від 23.11.2010 року №15430/23-209 ДПІ в Сихівському районі м. Львова запропоновано відповідачу подати до перевірки документи згідно переліку.

Однак, незважаючи на те, що перевірка розпочата ще 18.11.2010 року, відповідач листом від 25.11.2010 року №34 просить позивача перенести перевірку на 06.12.2010 року у звязку з хворобою директора.

Відповідачем відмовлено в проведенні позапланової виїзної перевірки, про що працівниками позивача складено відповідний акт про непредставлення документів до перевірки від 26.11.2010 року № 56.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова 13.12.2010 р. отримано від ГВПМ ДПІ у м. Львові подання № 9970/26-90 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ПП «Лєдо»за порушення пп. «г»п.9.1.2 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181.

У зв'язку із відмовою ПП «Лєдо»від проведення позапланової документальної виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведеним та отриманням подання податкової міліції, прийнято рішення № 16656/24-005 від 14.12.2010 р. про застосування умовного арешту активів ПП «Лєдо»терміном на 96 годин. Термін умовного арешту активів ПП «Лєдо»згідно рішення податкового органу спливає 20.12.2010 р. о 15-45 год.

Як пояснив представник позивача, на час розгляду справи судом ДПІ у Сихівському районі м. Львова до проведення перевірки не допущено, в податкового органу відсутня інформація про наявні активи платника податків та з метою недопущення втрат щодо надходжень до бюджету, є всі підстави вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненню або знищенню.

Згідно положень ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право проводити планові та позапланові перевірки.

Стаття 11-1 згаданого Закону визначає підстави та порядок проведення органами ДПС планових та позапланових перевірок платників податків. Так, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з визначених Законом обставин. Зокрема, потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків може бути зумовлена тим, що стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу.

Працівники податкової міліції можуть брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Відповідно до ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Поняття, підстави та порядок застосування адміністративного арешту активів платника податків, а також підстави та процедура продовження строку його дії визначені статтею 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також виданим з метою забезпечення практичного впровадження цієї статті наказом ДПА України від 25.09.2001р. N386, зареєстрованим в МЮУ 05.10.2001 р. за N 865/6056 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків»наступним чином.

Адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Арешт активів може бути повним або умовним. Умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами.

Арешт активів може бути застосовано зокрема у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами.

Керівник податкового органу (його заступник) за поданням відповідного підрозділу податкової міліції може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків (крім арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку). Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Перелічені строки не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Аналіз встановлених судом фактів в їх сукупності дозволяє зробити висновок, що посадові особи відповідача умисно не допускають працівників органу ДПС до перевірки у встановленому законом порядку фінансово-господарської діяльності відповідача на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.

Тому, суд погоджується з необхідністю продовження строків умовного адміністративного арешту, але не з строком його застосування - 7200 год. (300 днів), оскільки, законодавством не встановлено максимального строку, протягом якого може бути застосований умовний адміністративний арешт активів платника податків.

З врахуванням того, що представником відповідача в судовому засіданні запропоновано надати документи на вимогу податкового органу та не заперечувалось проти проведення перевірки, за таких обставин суд вважає, що термін застосування умовного адміністративного арешту платника податків ПП "Лєдо" слід продовжити на 3600 годин (150) днів.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог частин 2,4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Продовжити умовний адміністративний арешт активів Приватного підприємства «Лєдо» (фактична адреса: м. Львів, вул. Городоцька,367, код ЄДРПОУ 35047461) на строк до 3600 годин (150) днів.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна