Постанова № 13338400, 24.06.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 р. № 2а-5715/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання Жарській І.М.

за участю представників позивача Буги І.І., Висоцької О.О., Шайдича Т.В., представника відповідача Чубак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівська ПМК-7»до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Львівська ПМК-7» звернулося в суд з позовною заявою до ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області та просить з підстав наведених у ньому визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000181750/0 від 20.01.2009 року, № 0000181750/1 від 30.03.2009 року, № 0000181750/2 від 11.06.2009 року якими визначено позивачу податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 22532,34 грн., у тому числі за основним платежем 7510,78 грн., за штрафними санкціями 15021,56 грн., податкові-повідомлення рішення № 0000191750/0 від 20.01.2009 року, № 0000191750/1 від 30.03.2009 року, № 0000191750/2 від 11.06.2009 року якими визначено позивачу податкове зобовязання по податку з власників транспортних засобів в розмірі 1180,47 грн., у тому числі за основним платежем 500,47 грн., за штрафними санкціями 680,00 грн., податкові повідомлення рішення № 0000132350/0 від 20.01.2009 року, № 0000132350/1 від 30.03.2009 року, № 0000132350/2 від 10.06.2010 року про визначення ВАТ «Львівська ПМК-7»податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 164154,00 грн., у тому числі за основним платежем 111099,00 грн., за штрафними санкціями 53055 грн. , податкові повідомлення-рішення № 0000142350/0 від 20.01.2009 року, № 0000142350/1 від 30.03.2009 року, № 0000142350/2 від 10.06.2009 року про визначення ВАТ «Львівська ПМК 7»податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 74504, 00 грн., у тому числі за основним платежем 49669,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 0004311750/2 від 11.06.2009 року яким позивачу визначене податкове зобовязання по податку з власників транспортних засобів в розмірі 80,24 грн., у тому числі 0 грн. за основним платежем, 80,24 грн. за штрафними санкціями.

Згідно заяви № 61 від 07.06.2010 року про уточнення позовних вимог, позивач просить визнати недійсними (протиправними) податкові повідомлення рішення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області № 0000132350/0 від 20.01.2009 року, № 0000132350/1 від 30.03.2009 року, № 0000132350/2 від 10.06.2010 року про визначення ВАТ «Львівська ПМК-7»податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 164154,00 грн., у тому числі за основним платежем 111099,00 грн., за штрафними санкціями 53055 грн. , та податкові повідомлення-рішення № 0000142350/0 від 20.01.2009 року, № 0000142350/1 від 30.03.2009 року, № 0000142350/2 від 10.06.2009 року про визначення ВАТ «Львівська ПМК 7»податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 74504, 00 грн., у тому числі за основним платежем 49669,00 грн..

В судовому засіданні представники позивача Буга І.І., Висоцька О.О., Шайдич Т.В в обґрунтування позовних вимог надали суду усні пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та письмових спростуваннях доводів відповідача, просили позов задовольнити .

Відповідач ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області з підстав викладених в письмовому запереченні на позов просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача Чубак Н.В. проти позову заперечила, навівши пояснення аналогічні викладеними у запереченні на позов, просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до частковогого задоволення виходячи з наступного :

ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області в період з 28.11.2008 року по 25.12.2008 року проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Львівська ПМК-7» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 08.01.2009р. № 4/232/05513158 на підставі якого ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.2009р. № 0000132350/0, яким позивачу визначено зобовязання по податку на прибуток на суму 164154,00 грн. та № 0000142350/0 від 20.01.2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 74504,00 грн..

ВАТ «Львівська ПМК-7»зазначені вище податкові повідомлення-рішення оскаржило в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області винесено податкові повідомлення-рішення № 0000132350/1 від 30.03.2009 року, № 0000132350/2 від 10.06.2010 року про визначення ВАТ «Львівська ПМК-7»податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 164154,00 грн., у тому числі за основним платежем 111 099,00 грн., за штрафними санкціями 53055 грн. та № 0000142350/1 від 30.03.2009 року, № 0000142350/2 від 10.06.2009 року про визначення ВАТ «Львівська ПМК 7»податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 74504, 00 грн., у тому числі за основним платежем 49669,00 грн.. Тобто в результаті оскарження в адміністративному порядку сума податкового зобов'язання лишилася незмінною.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що ВАТ «Львівська ПМК-7» у III кварталі 2007 року в сумі 248334грн. віднесло на валові витрати послуги рекультивації неорганічного карєру з влаштування підїзної дороги в урочищі с.Соснина, в т.ч.: 144167грн. - послуги бульдозера, надані ФОП ОСОБА_5; 104167грн. - транспортні послуги, надані ФОП ОСОБА_6 Згідно з представленими актами виконаних робіт, журналу-ордеру і відомості по рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» відсутнє підтвердження звязку отриманих послуг з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, не доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності.

Крім цього як зазначають ревізори до перевірки не представлено дозвільні документи на проведення вищезгаданих робіт, оскільки предявлені до перевірки документи не містять інформації про економічний ефект для підприємства від її використання. На думку податкового органу позивачем порушено вимоги п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/97-ВР від 28.12.94р. в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями), відповідно з яким до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Крім цього позивачем в порушення п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати в сумі 64130грн., внаслідок віднесення до валових витрат сум двічі, тобто по даті списання коштів з банківських рахунків платника на оплату товарів та по даті оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг)- дату фактичного отримання результатів робіт, в т.ч. : ТзОВ «Керамбуд»в сумі 18614грн. (4 кв. 2007р.), ТзОВ «ІММ»в сумі 25000грн. (2 кв.2008 р.) , СП «НОТ»в сумі 4081грн. (2 кв. 2008 р.), ТзОВ «Сокальський Добробуд»в сумі 16435грн. (2 кв. 2008 p.).

Також в порушення п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем віднесено на валові витрати придбання основних фондів в сумі 6001грн., в т.ч.: ТзОВ «Неосервіс»в сумі 4584 (Дт-15 Кт-631) (системний блок НЕО); СП «НОТ»в сумі 1417грн. (Дт-15 Кт-631) (мобільний телефон Nokia 5310).

В порушення п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем віднесено на валові витрати в сумі 33333грн. попередню оплату перераховану ТзОВ ЛТД «Ювіт». Відповідно до угоди №2.1-03-08 від 19.03.2008 року ТзОВ ЛТД «Ювіт»має статус платника єдиного податку за ставкою 6 відсотків.

В порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем віднесено на валові витрати в сумі 79200грн., витрат які не підтверджені документально. Перевіркою встановлено, що відповідно до оборотно-сальдових відомостей по рахунку ВВ за 1-2 квартали 2008 року валові витрати складають 2804870грн., а по декларації за півріччя 2008 року рядок 04.1 складає 2884070 грн.

Таким чином податковий орган вважає, що ВАТ «Львівська ПМК-7»в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами і доповненнями), завищено валових витрат всього в сумі 430998грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 248334грн., за 4 квартал 2007 в сумі 18614грн., 2 квартал 2008 року - 164050грн., що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 111099грн.. в тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 62084грн., за 4 квартал 2007 року в сумі 5503грн., 2 квартал 2008 року в сумі 43512 грн..

Крім цього ВАТ «Львівська ПМК -7»в порушення п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1ст.4, п.п.12.3 п.12.3 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено валовий дохід в сумі 13400 грн., оскільки перевіркою встановлено наявність кредиторської заборгованості по якій минув термін позовної давності.

Також під час проведення перевірки встановлено, що ВАТ «Львівська ПМК-7»віднесено до складу податкового кредиту ПДВ по послугах рекультивації неорганічного карєру з влаштування підїзної дороги в урочищі с.Соснина, використання яких в господарській діяльності не підтверджено, по податкових накладних виписаних СПД ОСОБА_6, на загальну суму ПДВ 20834грн. та СПД ОСОБА_5 на загальну суму ПДВ 28835грн. В порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із внесеними змінами і доповненнями) ВАТ «Львівська ПМК-7»завищено податковий кредит у вересні 2007 року в сумі 49669 грн..

Поняття валових витрат виробництва та обігу та порядок їх включення сум до складу валових витрат визначаються положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше : або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податків товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Суд не погоджується з висновком податкового органу про завищення ВАТ «Львівська ПМК-7»валових витрат з рекультивації неорганічного карєру з влаштування підїзної дороги в урочищі с. Соснина на загальну суму 248334,00 грн., оскільки з наданих під час перевірки та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що одержані від СПДФО ОСОБА_5 послуги бульдозера та від СПДФО ОСОБА_6 транспортні послуги позивач використав в господарській діяльності. Позивачем в суді підтверджено, проти чого не заперечив представник податкового органу, що ВАТ «Львівська ПМК-7»є будівельною організацією, створеною з метою одержання прибутку. Семенівська сільська ради Пустомитівського району Львівської області рішенням № 426 від 23.01.2006 року вирішила звернутися до Пустомитівської районної ради Львівської області щодо приєднання земельної ділянки розміром 1,5 га. яка граничить з межами села Милошовичі Пустомитівського району (район Соснини) до меж населеного пункту. В п.п. 2-3 вказаного вище рішення Семенівської сільської ради зазначено, що у випадку позитивного вирішення даного питання районною радою сільська рада запропонує ВАТ «Львівська ПМК-7»проплатити вартість проекту змін меж населеного пункту с.Милошовичі та запропоновано ВАТ «Львівська ПМК-7» за власні кошти провести роботи по розчистці даної території від чагарників, засипати ями від добування піску, зпланувати дану територію, влаштувати підїзну дорогу, оскільки раніше на даній території був розташований неорганізований піщаний карєр.

Крім цього Семенівською сільською радою було затверджено зведений кошторисний розрахунок будівництва рекультивації земельної ділянки площею 1,4 га. для будівництва індивідуальних житлових будинків в с.Милошевичі.

Наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт підтверджується надання СПДФО ОСОБА_6 та СПДФО ОСОБА_5 транспортних послуг та послуг бульдозера ВАТ «Львівська ПМК-7».

Таким чином по цьому епізоду перевірки суд вважає, що в позивача є достатньо доказів, які підтверджують використання одержаних ВАТ «Львівська ПМК-7»послуг від СПДФО ОСОБА_6 та СПДФО ОСОБА_5 в своїй господарській діяльності і спростовують висновки податкового органу про завищення позивачем валових витрат в третьому кварталі 2007 року на суму 248334 грн. та відсутність відповідного економічного ефекту від таких послуг, оскільки такий, на думку суду, може бути лише по закінченні повного комплексу робіт повязаних з будівництвом індивідуальних житлових будинків та їх продажу.

Щодо покликання податкового органу на факт віднесення позивачем до валових витрат сум двічі, по даті списання коштів з банківських рахунків платника на оплату товарів та по даті оприбуткування платником податку товарів по господарських операціях між ВАТ «Львівська ПМК-7»та, відповідно, ТзОВ «Керамбуд»в сумі 18614 грн., ТзОВ «ІММ»в сумі 25000 грн., СП «НОТ»в сумі 4081 грн., ТзОВ «Сокальський добробуд»в сумі 14635 грн. то суд зазначає, що оплата за поставки товару позивачем здійснювалась на виконання різних договорів, що підтверджується зокрема укладеними договорами між позивачем і ТОВ «Сокальський добробуд»( договір без № від 15.01.2007 року на поставку цегли марки 75, та договір без № від 15.12.2007 року на поставку цегли марки 125), між позивачем і ТОВ «Керамбуд»(договір без № від 20.12.2006 року на поставку цегли марки 100, та договір без № від 15.12.2007 року на поставку цегли марки 125), між позивачем і ТзОВ «ІММ»( договір без № від 29.12.2006 року на поставку цементу та бетону та договір без № від 02.01.2007 року на поставку металу та будматеріалів).

Тому суд вважає, що податковий орган прийшов до помилкового висновку про завищення валових витрат позивачем, внаслідок віднесення до валових витрат сум двічі, по даті списання коштів з банківських рахунків платника на оплату товарів та по даті оприбуткування платником податку товарів по господарських операціях між ВАТ «Львівська ПМК-7»та, відповідно, ТзОВ «Керамбуд»в сумі 18614 грн., ТзОВ «ІММ»в сумі 25000 грн., ТзОВ «Сокальський добробуд»в сумі 14635 грн., тобто на загальну суму 60049 грн..

Разом з тим суд прийшов до висновку, що позивачем безпідставно віднесено до валових витрат 4081 грн. по операціях з СП «НОТ», які не підтверджуються документально, а тому податковий орган по цій операції правомірно донарахував ВАТ «Львівська ПМК-7»податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 1530 грн., в тому числі 1020 грн. основний платіж, 510 грн. штрафна санкція.

Також суд вважає помилковим твердження податкового органу про те, що позивач відніс до валових витрат попередню оплату по угоді № 2.1-03-08 від 19.03.2008 року з ТзОВ «Ювіт», платником єдиного податку в розмірі 33333 грн., оскільки як вбачається з акту без № здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 05.06.2008 року, підписаного виконавчим директором ТзОВ «Ювіт»Ю.В.Петренко та головою правління ВАТ «Львівська ПМК-7»Бугою І.І. включення зазначеної вище суми до валових витрат відбулося на підставі акту, а не попередньої оплати.

Відповідно до п.п. 8.2.1. п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується з фізичним або моральним зносом.

Пунктами 3.1.1 та 3.1.2 наказу ДПА України від 11.09.2008 року № 584 передбачено, що при проведенні перевірки повинні висвітлюватися як заниження так і завищення сум валових доходів та валових витрат .

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки ревізорами не взято до уваги те, що позивачем до складу основних засобів, які не включенні у валові витрати включено вартість малоцінних активів на суму 6409 грн., зокрема такі, як дриль ударний «Макіта»вартістю 331,67 грн, віброрейка (631,75 грн.), електролобзик «Інтерскол»(240 грн.), електроперфоратор (915,83 грн.), касовий апарат (680,74 грн.), сканер «Мустек»(346 грн.), шафа (445,67 грн.), стіл кутовий (773,48 грн.) і інші.

Також суд вважає безпідставним покликання податкового органу, що позивачем віднесено до валових витрат 79200 грн., які не підтверджуються документально, оскільки в процесі розгляду справи відповідачем не надано жодного переліку таких витрат чи документів. Такі не зазначені і в акті перевірки.

Відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безнадійною заборгованістю є, зокрема, заборгованість по зобовязаннях за якою минув строк позовної давності.

Згідно п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно у вигляді сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього закону.

Відповідно до п.п.12.3.1 п.12.3 ст.12 зазначеного вище Закону - сума заборгованості відноситься на валові витрати у разі, якщо строк позовної давності за відповідним договором з дебітором минув до моменту набрання чинності цим Законом. У цьому ж періоді дебітор збільшує свої валові доходи на таку саму суму.

Оскільки відповідачем встановлено кредиторську заборгованість у ВАТ «Львівська ПМК-7»по якій сплинув термін позовної давності на загальну суму 13400 грн., в тому числі по ТзОВ «БМ-Львів»3400 грн., яка виникла в грудні 2004 року, по ТзОВ «Данута Плюс»10000 грн., яка виникла в квітні 2005 року та позивач не зміг представити первинних документів, то суд погоджується з висновком податкового органу про заниження позивачем в обревізованому періоді валового доходу на суму 13400 грн..

Відтак суд вважає, що контролюючим органом правомірно визначено позивачу зобовязання з податку на прибуток в цій частині, в сумі 4525 грн., в тому числі за основним платежем 3350 грн., за штрафною санкцією 1175 грн..

Податковий орган визначив, що ВАТ «Львівська ПМК-7» порушено п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» включивши до складу податкового кредиту ПДВ з послуг, по рекультивації неорганічного карєру з влаштування підїзної дороги в урочищі с.Соснина Пустомитівського району Львівської області, використання яких в господарській діяльності не підтверджено згідно податкових накладних СПДФО ОСОБА_6 та СПДФО ОСОБА_5.

Позивач вважає, що факти викладенні в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, висновки про порушення податкового законодавства є необґрунтованими.

Відповідно до п. 7.4.1. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Разом з тим, судом встановлено, що одержані від СПДФО ОСОБА_5 послуги бульдозера та від СПДФО ОСОБА_6 транспортні послуги позивач використав в господарській діяльності. Також позивачем в суді підтверджено, проти чого не заперечив представник податкового органу, що ВАТ «Львівська ПМК-7»є будівельною організацією, створеною з метою одержання прибутку. Семенівська сільська ради Пустомитівського району Львівської області рішенням № 426 від 23.01.2006 року вирішила звернутися до Пустомитівської районної ради Львівської області щодо приєднання земельної ділянки розміром 1,5 га. яка граничить з межами села Милошовичі Пустомитівського району (район Соснини) до меж населеного пункту. В п.п. 2-3 вказаного вище рішення Семенівської сільської ради зазначено, що у випадку позитивного вирішення даного питання районною радою сільська рада запропонує ВАТ «Львівська ПМК-7»проплатити вартість проекту змін меж населеного пункту с.Милошовичі та запропоновано ВАТ «Львівська ПМК-7» за власні кошти провести роботи по розчистці даної території від чагарників, засипати ями від добування піску, зпланувати дану територію, влаштувати підїзну дорогу, оскільки раніше на даній території був розташований неорганізований піщаний карєр.

Крім цього Семенівською сільською радою було затверджено зведений кошторисний розрахунок будівництва рекультивації земельної ділянки площею 1,4 га. для будівництва індивідуальних житлових будинків в с.Милошевичі.

Наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт підтверджується надання СПДФО ОСОБА_6 та СПДФО ОСОБА_5 транспортних послуг та послуг бульдозера ВАТ «Львівська ПМК-7».

Таким чином, аналізуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що ВАТ «Львівська ПМК-7»як підприємство, що займається господарською діяльністю на ринку, будівництва правомірно включила до складу податкового кредиту ПДВ витрати по оплаті послуг СПДФО ОСОБА_6 та СПДФО ОСОБА_5, а тому помилковим є висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи наведене вище суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Львівська ПМК-7»слід задовольнити частково та визнати частково протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області № 0000132350/0 від 20.01.2009 року, №0000132350/1 від 30.03.2009 року, № 0000132350/2 від 10.06.2010 року про визначення ВАТ «Львівська ПМК-7»податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 158099,00 грн. (основний платіж - 106729,00 грн., штрафна санкція 51525,00 грн.) та визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області №0000142350/0 від 20.01.2009 року, № 0000142350/1 від 30.03.2009 року, 0000142350/2 від 10.06.2009 року про визначення ВАТ «Львівська ПМК-7» податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 74504,00 грн. (основний платіж -49669,00., штрафна санкція 24835,00 грн.).

Разом з тим суд прийшов до висновку, що контролюючим органом правомірно донараховано податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 6055,00 грн., у тому числі за основним платежем 4370,00 грн., штрафна санкція 1685 грн., а тому в цій частині вищевказані податкові повідомлення-рішення по податку на прибуток є правомірні.

Відповідно до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України в користь ВАТ «Львівська ПМК-7» 01 грн. 70 коп. судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7-14, 17,18,49,51, 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області № 0000132350/0 від 20.01.2009 року, №0000132350/1 від 30.03.2009 року, № 0000132350/2 від 10.06.2010 року про визначення ВАТ «Львівська ПМК-7»податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 158099,00 грн. (основний платіж - 106729,00 грн., штрафна санкція 51525,00 грн.)

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області №0000142350/0 від 20.01.2009 року, № 0000142350/1 від 30.03.2009 року, 0000142350/2 від 10.06.2009 року про визначення ВАТ «Львівська ПМК-7»податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 74504,00 грн. (основний платіж -49669,00., штрафна санкція 24835,00 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України в користь ВАТ «Львівська ПМК-7»01 грн. 70 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 29.06.2010 року.

Суддя Запотічний І.І.