Ухвала суду № 133383854, 16.01.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16211/25

Провадження №2-ві/201/3/2025

У Х В А Л А

16 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидової С.О. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

14 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О., в обґрунтування якої зазначено, що суддя кваліфікувала справу як «малозначна» і «справа незначної складності». У зв`язку з цим суддя вирішила розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Водночас, суддя залишила без задоволення клопотання про витребування доказів. Крім того, заявник зазначив, що суддею порушено строки відкриття провадження, а також що суддя у 2021 році одноосібно не задовольнила позов заявника. Заявник вважає, що у даній справі існують інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидової С.О. від 15 січня 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 заява про відвід судді Демидової С.О. передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидової С.О., а також з матеріалами цивільної справи №201/16211/25, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що що суддя кваліфікувала справу як «малозначна» і «справа незначної складності». У зв`язку з цим суддя вирішила розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Водночас, суддя залишила без задоволення клопотання про витребування доказів. Крім того, заявник зазначив, що суддею порушено строки відкриття провадження, а також що суддя у 2021 році одноосібно не задовольнила позов заявника, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидової С.О., що не може бути підставою для відводу. А відтак, суд критично оцінюю посилання заявника на вказані обставини, оскільки жодними доказами вказане не підтверджено.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші обставини передбачені законом для його відводу. Зазначені заявником відомості не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Цивільну справу №201/16211/25 (провадження №2/201/6736/2026) повернути судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидовій С.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова