Ухвала суду № 133382985, 19.01.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12158/25 2/335/545/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 21 590,66 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

13.01.2026 року від відповідачів надійшов лист, за замістом якого останні повідомляють суд про те, що заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, станом на 22.12.2025 року у сумі 21 590,66 грн. погашена у повному обсязі. До вказаного листа додають копію платіжної інструкції 0.0.4700496715.1 від 07.01.2026 року.

Разом з цим, 19.01.2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, за змістом якої, представник повідомляє суд, що заборгованість за управління багатоквартирним будинком було погашено у повній сумі, що підтверджується відповідною квитанцією про сплату, яка міститься в матеріалах справи, тому представник просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору. Разом з цим, представник позивача, просить суд повернути сплачений судовий збір за подання зазначеного позову у розмірі 3 028,00 грн.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність сторін, на підставі матеріалів справи, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що представник позивача Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка погашена у повному обсязі.

Сплачена відповідачами сума заборгованості підтверджується, долученою до матеріалів справи копією квитанції до платіжної інструкції №0.0.4700496715.1 від 07.01.2026 року, на суму 21 590,66 грн.

Крім цього, представник позивача, у поданій заяві про закриття провадження у справі посилається на те, що заборгованість відповідачів за послуги з управління багатоквартирним будинком перед позивачем погашена, у зв`язку з чим, представник просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Оскільки у своїй заяві представник позивача зазначив, що відповідачами заборгованість погашена, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність предмету спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з викладеним, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., відповідно до платіжної інструкції № 24393 від 26.11.2025 року, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 247, 206, 255, 256, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23А; ЄДРПОУ 22144952) судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 24393 від 26.11.2025 року, у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Новасардова