Ухвала суду № 133381505, 19.01.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4709/25

У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій вказувала, що 16 січня 2025 року вона, у зв`язку з досягненням відповідного віку та отриманням необхідного страхового стажу, набула право на отримання пенсії за віком, та звернулася з відповідною заявою до Пенсійного фонду України.

Проте рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області від 23 січня 2025 року №143650010074 заявниці було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з не зарахуванням до страхового стажу періодів її роботи, зазначених у трудовій книжці, у зв`язку із неправильним зазначенням у вказаному документі прізвища власниці трудової книжки « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним заявниці.

У зв?язку з цим ОСОБА_1 просила про встановлення факту належності їй трудової книжки в судовому порядку, вказуючи на неможливість виправлення вказаної помилки в адміністративному порядку.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено ГУ ПФУ в Запорізькій області.

26 вересня 2025 року від представниці ГУ ПФУ в Миколаївській області Кілійник К.С. надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник Лукіянчин І.П. не з?явилися, проте останній надав суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду.

Представники заінтересованих осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області Кілійник К.С. та ГУ ПФУ в Запорізькій області Машко Г.В. в судове засідання не з`явилися, проте надіслали на електронну адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що представник заявниці ОСОБА_3 не обмежений у праві вимагати залишення заяви без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв