Ухвала суду № 133380829, 14.01.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/524/25

УХВАЛА

14.01.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши у приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

18.06.2025 року суддею було ухвалено відкрити провадження у справі та її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження та задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 26,27).

Ухвалою суду від 26.08.2025 року залучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с. 58-59).

25.09.2025 року суддею було ухвалено змінити анкетні дані третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 » (а.с.71,72).

Ухвалою суду від 31.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.82-83)

В судові засідання, що призначалися на 04.12.2025 року та 14.01.2026 року, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку судових повісток у вигляді SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, вказаний ним у заяві на отримання судових повісток (а.с.85,93), в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Представник Погребищенської міської ради в судове засідання не з`явився, однак головний спеціаліст відділу правового забезпечення Погребищенської міської ради Дзюба О.О. через канцелярію суду 14.01.2026 року подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає (а.с.99).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Позивачем ОСОБА_1 при звернені до суду із позовом було заповнено 11.06.2025 року заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 24).

Встановлено, що розгляд справи було призначено на 04.12.2025 року та 14.01.2026 року, про що позивача було повідомлено належним чином за допомогою SMS-повідомлень від 31.10.2025 року та 04.12.2025 року, як було доставлено на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 85,93).

В зазначені судові засідання позивач з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, позивач повторно не з`явився у призначені судові засідання, при цьому, будучи належним чином повідомленими про розгляд даної цивільної справи, будь-яких заяв щодо неможливості прибуття у судові засідання або про розгляд даної цивільної справи у його відсутність не подав.

Суд також роз`яснює, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026 року.

Суддя