Рішення № 133380696, 07.01.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" січня 2026 р. Справа № 924/903/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом виконуючого обов`язки керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ, Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Волочиської міської ради м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" с. Купіль, Хмельницького району, Хмельницької області

до акціонерного товариства "Мотор Січ" м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору сумісної діяльності №1611-20-К від 16.10.2020, укладеного між ПАТ "Мотор Січ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро"

про зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 281,9974 га з кадастровими номерами: 6820983600:02:012:0607 площею 91,0846 га, 6820984700:07:032:0016 площею 47,5762 га, 6820981700:07:036:0001 площею 55,7726 га, 6820983600:02:012:0002 площею 12,4134 га, 6820981700:07:039:0015 площею 11,6253 га, 6820981700:07:038:0006 площею 51,7936 га, 6820981700:07:037:0113 площею 11,7317 га шляхом їх звільнення та повернення власнику - територіальній громаді в особі Волочиської міської ради

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача (ТОВ "Топаз - Агро"): ОСОБА_1 - згідно наказу та витягу з ЄДР

від відповідача (АТ "Мотор Січ") : Лоба Н.І. - за довіреністю №183 від 17.12.2025р.

від прокуратури: Самбір О.І. - прокурор Хмельницької обласної прокуратури (згідно посвідчення)

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов`язки керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Волочиської міської ради м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" с. Купіль, Хмельницького району, Хмельницької області до акціонерного товариства "Мотор Січ" м. Запоріжжя про визнання недійсним договору сумісної діяльності №1611-20-К від 16.10.2020, укладеного між ПАТ "Мотор Січ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро", про зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 281,9974 га з кадастровими номерами: 6820983600:02:012:0607 площею 91,0846 га, 6820984700:07:032:0016 площею 47,5762 га, 6820981700:07:036:0001 площею 55,7726 га, 6820983600:02:012:0002 площею 12,4134 га, 6820981700:07:039:0015 площею 11,6253 га, 6820981700:07:038:0006 площею 51,7936 га, 6820981700:07:037:0113 площею 11,7317 га шляхом їх звільнення та повернення власнику - територіальній громаді в особі Волочиської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що між сторонами існують фактичні відносини з передання в користування земельної ділянки з метою отримання прибутку, тобто правовідносини з оренди землі. Натомість чинним законодавством не передбачено право постійного землекористувача розпоряджатися земельною ділянкою шляхом її передачі іншим особам у платне користування. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 15, 16, 202, 203, 215, 216, 235, 1130, 1131 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 6, 13, 15, 16 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 78, 92, 93, 95, 122, 124, 134, 152, 211, 212, 391 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2025р.

01.10.2025р. відповідач (АТ «Мотор Січ») через електронний суд на адресу суду надіслав відзив на позов в якому проти позову заперечує, посилається на те, що відповідно до рішень Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2024р. у справі 924/46/24 і від 8.05.2024р. у справі №924/45/24, на які посилається у позовній заяві прокурор задоволено позовні вимоги Волочиської окружної прокуратури в інтересах Волочиської міської ради про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами, зокрема 6820983600:02:012:0607 і 6820984700:07:032:0016, 6820981700:07:036:0001, 6820983600:02:012:0002, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:037:0113 відповідно, шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування та повернення їх ПАТ «Мотор Січ». Саме вказані земельні ділянки є предметом позовних вимог у заявленому позові.

Вказує на те, що державна реєстрація права постійного користування цими ділянками скасована, що підтверджується поданими прокурором Витягами з ДРРП, АТ «Мотор Січ» втратило будь які юридичні права щодо їх користування і розпорядження і вказані земельні ділянки вибули з обороту відповідача, зокрема і перестали бути предметом договору про сумісну діяльність №1611-20-К від 16.10.2020р. Про це повідомлявся СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області листом від 15.07.2025р. №1784/юр.

Звертає увагу на те, що прокурор у позовній заяві зазначає, що «Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав від 25.08.2025року земельні ділянки перебувають у комунальній власності Волочиської міської ради, в оренду чи користування третім особам не передані».

Вважає, що між ПАТ «Мотор Січ» і ТОВ «ТОПАЗ Агро» не залишилося неврегульованих питань, які б випливали із договору провадження у справі має бути закрите через відсутність предмету спору.

Крім того, зазначає, що земельні ділянки, що є предметом позову на сьогоднішній день повернуті власнику в особі Волочиської міської ради.

Зазначає також, що заявлені прокурором вимоги не стосуються ПАТ «Мотор Січ», а отже з огляду на це ПАТ «Мотор Січ» не може бути і належним відповідачем у спорі якого, приходимо до висновку, не існує.

Вказує також на те, що заявлений прокурором позов поданий з порушенням строків позовної давності, які господарським судом застосовуються відповідно до вимог ЦК України. На підставі наведеного просить в позові відмовити.

09.10.2025р. Волочиська окружна прокуратура на адресу суду через електронний суд надіслала відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилається на те, що рішеннями Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2024 у справі 924/46/24 і від 08.05.2024 у справі №924/45/24 задоволено позовні вимоги Волочиської окружної прокуратури в інтересах Волочиської міської ради про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами, зокрема 6820983600:02:012:0607 і 6820984700:07:032:0016, 6820981700:07:036:0001, 6820983600:02:012:0002, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:037:0113 шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування та повернення їх територіальній громаді.

Вказує нате, що у міської ради відсутня можливість реально розпорядитися вказаними земельними ділянками, оскільки ТОВ «ТОПАЗ-АГРО» незаконно зайняло земельні ділянки загальною площею 281,9974 га, з кадастровими номерами: 6820983600:02:012:0607 (площа 91,0846 га), 6820984700:07:032:0016 (площа 47, 5762 га), 6820981700:07:036:0001 (площа 55,7726 га), 6820983600:02:012:0002 (площа 12, 4134 га), 6820981700:07:039:0015 (площа 11, 6253 га), 6820981700:07:038:0006 (площа 51, 7936 га) та 6820981700:07:037:0113 (площа 11, 7317 га) та здійснює їх обробіток.

Зауважує, що директор ТОВ «ТОПАЗ-АГРО» ОСОБА_1 у своїх показаннях, які долучені до позовної заяви, у кримінальному провадженні №42025242220000008 від 28.05.2025 за ч. 2 ст. 197-1 КК України вказує, що правовою підставою для обробітку спірних земельних ділянок є саме договір №1611-20-К від 16.10.2020, укладений між ТОВ «ТОПАЗ-АГРО» та ПАТ «Мотор Січ».

Зазначає, що під час розгляду слідчим суддею клопотань про накладення арешту у кримінальному провадженні, директор ТОВ «ТОПАЗ-АГРО» ОСОБА_1 та його представник у своїх запереченнях також посилались на договір №1611-20-К від 16.10.2020 як на правову підставу обробітку спірних земельних ділянок.

Звертає увагу на те, що так як сторонами оспорюваного договору про сумісну діяльність №1611-20-К від 16.10.2020 є ТОВ «ТОПАЗ-АГРО» та ПАТ «Мотор Січ», вказані юридичні особи є належними відповідачами у даній справі.

Щодо заявленого представником відповідача АТ «Мотор Січ» у відзиві клопотання про застосування строків позовної давності зазначає, що главою 29 ЦК України визначено такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Негаторний позов - це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина 2 статті 152 ЗК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Вказує на те, що до негаторних позовів позовна давність не застосовується, оскільки вони стосуються триваючого правопорушення, яке не пов`язане з позбавленням володіння майном, це означає, що власник може подати негаторний позов у будь-який час, поки існують перешкоди у користуванні або розпорядженні майном.

За результатами підготовчого засідання 16.10.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 30.10.2025р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2025р. в задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" та акціонерного товариства "Мотор Січ" про закриття провадження у справі відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/903/25 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 19.11.2025р.

За результатами підготовчого засідання 19.11.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 04.12.2025р.

27.11.2025р. Волочиська окружна прокуратура через електронний суд на адресу суду подала додаткові пояснення в яких зазначає, що за договором сумісної діяльності ПАТ «Мотор Січ» фактично передало у користування ТОВ «ТОПАЗ АГРО» земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, площею 281,9974 га, якими не мало права розпоряджатися, без припинення права користування, без проведення аукціону органу місцевого самоврядування та без прийняття рішення про передачу в оренду земельних ділянок.

Вважає, що оспорюваний договір є прихованим договором оренди землі, а його зміст не відповідає вимогам законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.

Вказує на те, що долучені відповідачем додаткова угода №3 від 07.03.2025, додаткова угода №4 від 17.04.2025 (не підписана ТОВ «ТОПАЗ-АГРО»), та рішення Волочиської міської ради від 06.06.2025р. про передачу у постійне користування спірних земельних ділянок, не свідчать про відсутність предмета спору.

Звертає увагу на те, що на момент пред`явлення позову власник спірних земельних ділянок (Волочиська міська рада) була обмежена у користуванні та розпорядженні ними, оскільки один із відповідачів (ТОВ «ТОПАЗ АГРО») здійснює їх обробіток шляхом вирощування сільськогосподарської культури (соняшника), що підтверджується доказами, долученими до позовної заяви. А тому, на підставі наведеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 04.12.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/903/25 до судового розгляду по суті на 19.12.2025р.

За результатами судового засідання 19.12.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 07.01.2026.

Відповідач (ТОВ «Топаз Агро») відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористалися своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідач (ТОВ «Топаз Агро») в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в позові відмовити.

Відповідач (АТ "Мотор Січ") в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

16.10.2020 між ПАТ «Мотор Січ» (Сторона 1) та ТОВ «ТОПАЗ АГРО» (Сторона 2) укладено договір сумісної діяльності №1611-20-К(ОСиСР), згідно п. 1.1 якого сторони зобов`язуються шляхом об`єднання зусиль сумісно діяти в сфері сільського господарства для досягнення слідуючої господарської мети - вирощування зернових і технічних культур на площі 281,9974 га згідно плану роботи. Для виконання умов договору ПАТ «Мотор Січ» передає земельні ділянки з кадастровими номерами 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:037:0113, 6820981700:07:036:0001, 6820981700:07:032:0016, 6820983600:02:012:0002, 6820983600:02:012:0607.

Відповідно до п. 2.1 договору сумісна діяльність сторін буде здійснюватися згідно узгоджених дій, в яких сторони визначають порядок, терміни, етапи та інші умови організації робіт.

До визначених дій можуть вноситись зміни, доповнення і уточнення в порядку, що визначається договором при письмовій згоді сторін.(п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору сторона 1 зобов`язується передати земельну ділянку під сумісну діяльність в стані, що відповідає умовам договору і придатну для використання за цільовим призначенням.

Згідно п. 3.2. Договору Сторона 2 зобов`язується розпочати діяльність після отримання землі і при настанні сприятливих погодніх умов; виконувати роботи по Договору власними силами; обробляти землю згідно технології. Після закінчення дії цього договору сторона 2 повертає земельну ділянку в тому ж стані, в якому вона передавалась по акту.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що внесок сторони 1 - послуги по наданню земельної ділянки площею 281,9974 га.

Відповідно до п. 5.2 договору внески сторони 2 фактичні затрати по обробці землі.

При зміні об`єму робіт, сторони вносять власні зміни та доповнення по договору при письмовій згоді сторін.(п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору підведення підсумків сумісної діяльності між Сторонами здійснюється в термін до 15 жовтня звітного року на основі балансу складеного "Стороною-2".

Реалізація сільськогосподарської продукції, що є результатом сумісної діяльності здійснюється "Стороною -2".(п. 6.2 договору).

Згідно п. 6.3 договору усі доходи, що отримуються за договором у результаті сумісної діяльності, використовуються в першу чергу на відшкодування матеріальних та фінансових витрат Сторін.

Відповідно до п. 6.4 договору дохід, що є результатом сумісної діяльності має розподілятись: Сторона-1 - відшкодування витрат та прибутку по 2736,00 грн/за 1га наданої земельної ділянки. Всього 777 544,89 грн./рік; Сторона-2 - відшкодування фактичних витрат і прибутку - придбання права власності на вирощену сільськогосподарську продукцію.

Згідно п. 7.1. договору строк дії договору встановлюється з моменту його підписання і до 15.10.2027р.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

21.08.2022р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору сумісної діяльності №1611/20-К від 16.10.2020р. про внесення змін до даного договору.

Рішенням Волочиської міської ради №28-26/2023 від 05.04.2023р. «Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель в межах Волочиської міської територіальної громади» вирішено здійснити державним контроль за використанням та охороною земель в межах Волочиської міської територіальної громади відповідно у межах та порядку встановлених законом.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2024р. у справі № 924/46/24 задоволено позов Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування та повернення земельних ділянок. Скасовано державну реєстрацію права постійного користування ПАТ «Мотор Січ» на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6820983600:02:033:0182 (площа 0,0880 га), 6820983600:02:012:0603 (площа 1,8782 га), 6820983600:02:012:0605 (площа 0,322 га), 6820983600:02:012:0606 (площа 7,4299 га), 6820983600:02:012:0607 (площа 91,0846 га), 6820983600:02:014:0020 (площа 0,7171 га). Зобов`язано ПАТ «Мотор Січ» повернути Волочиській міській раді земельні ділянки з кадастровими номерами: 6820983600:02:033:0182 (площа 0,0880 га), 6820983600:02:012:0603 (площа 1,8782 га), 6820983600:02:012:0605 (площа 0,322 га), 6820983600:02:012:0606 (площа 7,4299 га), 6820983600:02:012:0607 (площа 91,0846 га), 6820983600:02:014:0020 (площа 0,7171 га).

Рішення набрало законної сили 10.10.2024.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 у справі №924/45/24, задоволено позов Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування та повернення земельних ділянок. Скасовано державну реєстрацію права постійного користування ПАТ «Мотор Січ» на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6820984700:07:032:0016, площею 47,5762 га; 6820981700:07:036:0001, площею 55,7726 га; 6820983600:02:012:0002, площею 12,4134 га, 6820981700:07:039:0015 площею 11,6253 га; 6820981700:07:038:0006 площею 51,7936 га; 6820981700:07:037:0113 площею 11,7317 га. Зобов`язано ПАТ «Мотор Січ» повернути Волочиській міській раді земельні ділянки з кадастровими номерами: 6820984700:07:032:0016, площею 47,5762 га; 6820981700:07:036:0001, площею 55,7726 га; 6820983600:02:012:0002, площею 12,4134 га, 6820981700:07:039:0015 площею 11,6253 га; 6820981700:07:038:0006 площею 51,7936 га; 6820981700:07:037:0113 площею 11,7317 га.

Рішення набрало законної сили 28.10.2024.

07.03.2025р. АТ «Мотор Січ» листом №604/юр ТОВ «Топаз Агро» надіслало для розгляду та підписання додаткову угоду №3 від 07.03.2025р. до договору сумісної діяльності №1611/20-К(ОСиСР) від 16.10.2020р.

07.03.2025р. між сторонами укладено додаткову угоду №3, згідно п. 1 якої сторони прийшли до згоди внести зміни п.1.1. Договору та викласти його у наступній редакції: "1.1. Сторони по договору зобов`язуються шляхом об`єднання зусиль сумісно діяти в сфері сільського господарства для досягнення слідуючої господарської мети - вирощування зернових технічних культур на площі 190,9128 га згідно плану робіт. Для виконання умов даного Договору «Сторона-1» надає доступ до наступних земельних ділянок, яким присвоєно наступні кадастрові номера: 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:037:0113, 6820981700:07:036:0001; 6820981700:07:032:016; 6820983600:02:012:0002".

Згідно п. 2. додаткової угоди сторони прийшли до згоди доповнити ст. 1 Договору пунктом 1.2. і викласти його у наступній редакції: "1.2. Земельні ділянки та/або речові права на неї в сумісну діяльність не передаються, а земля залишається в постійному користуванні в '"Сторони-1".

Відповідно до п. 3 додаткової угоди сторони прийшли до згоди внести зміни в п.5.1. Договору та викласти його у наступній редакції: "5.1. Внесок "Сторони-1" - виражається: надання доступу та спільного обробітку земельних ділянок загальною площею 190,9128 га, надання техніки (у разі необхідності) для здійснення сумісної діяльності, виконання замовлення один одного з предмету сумісної діяльності, проводити спільні консультації для обговорення питань сумісної діяльності".

Згідно п. 4 додаткової угоди сторони прийшли до згоди внести зміни в п.6.4. Договору та викласти його у наступній редакції: "6.4. Дохід, що є результатом сумісної діяльності має розподілятись: "Сторона-1' - відшкодування витрат та прибутку по 5000 грн/за 1 га наданої земельної ділянки. Всього 954 564 грн/рік; "Сторона-2" - відшкодування фактичних витрат прибутку- придбання права власності на вирощену сільськогосподарську продукцію".

Пунктом 5 додаткової угоди передбачено, що всі інші умови Договору сумісної діяльності № 1611/20-К(ОСиСР) від 16.10.2020р.. є незмінними та діють до закінчення строку дії Договору.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди дана додаткова угода № 3 набирає чинності та стає невід`ємною частиною договору сумісної діяльності з моменту підписання її Сторонами.

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

27.03.2025р. та 22.04.2025р. Волочиська міська рада листами №1021/11-12/19в та №1369/11-12/19в повідомила відокремлений підрозділ Волочиського машинобудівного заводу ПАТ «Мотор Січ» в якому просить звернути увагу на недопустимість подальшого користування земельними ділянками АТ «Мотор Січ».

09.05.2025р. виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури звернувся листом № 51-1816ВИХ-25 до Волочиської міської ради в якому просить повідомити чи передавались земельні ділянки в оренду або користування, та чи здійснює хтось їх обробіток, долучивши копії відповідних документів.

13.05.2025р. та 07.07.2025р. ГУ ДПС у Хмельницькій області листами №6347/5/22-01-04-01-13 та №9404/5/22-01-04-04-13 повідомило Волочиську окружну прокуратуру про те, що ТОВ «ТОПАЗ АГРО» задекларувало податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік. Згідно вказаних декларацій проведено оподаткування земельних ділянок загальною площею 632,711 га та задекларовано податкові зобов`язання в сумі 1121850, 16 грн. При цьому, земельні ділянки з кадастровими номерами 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:037:0113, 6820981700:07:036:0001, 6820983600:02:012:0002, 6820983600:02:012:0607, 6820981700:07:032:0016, 6820983600:02:014:0020 включені до оподаткування.

14.05.2025р. АТ «Мотор Січ» листом №1216/юр ТОВ «Топаз Агро» надіслало для розгляду та підписання додаткову угоду №4 від 08.04.2025р. про розірвання договору сумісної діяльності №1611/20-К(ОСиСР) від 16.10.2020р. та акт взаєморозрахунків за договором.

17.04.2025р. між сторонами укладено додаткову угоду №4 про розірвання договору сумісної діяльності №1611/20-К(ОСиСР) від 16.10.2020р., згідно п. 1 якої у зв`язку з набранням рішеннями судів законної сили у судових справах №924/45/24 та № 924/46/24 сторони прийшли до згоди розірвати договір сумісної діяльності №1611/20-К (ОСиСР) від 16.10.2020р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди провести звірку розрахунків згідно договору сумісної діяльності №1611/20-К (ОСиСР) від 16.10.2020р. шляхом оформлення акту взаєморозрахунків за договором та провести відповіді відшкодування витрат Стороні-1 протягом 14 календарних днів з моменту підписання Акту.

Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:039:0015; 6820981700:07:037:0113; 6820981700:07:036:0001; 6820981700:07:032:0016, 6820983600:02:012:0002; 6820983600:02:012:0607; 6820983600:02:014:0020 повертаються за актом приймання-передачі, який є невід`ємним додатком до додаткової угоди № 4 до Договору сумісної діяльності № 1611/20-К (ОСиСР) від 16.10.2020р.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди дана додаткова угода № 4 набирає чинності з моменту підписання її сторонами.

Дана додаткова угода підписана та скріплена лише АТ «Мотор Січ».

14.05.2025р. Волочиська міська рада листом ВИХ №1652/11-12/10в повідомила Волочиську окружну прокуратуру, про те, що на сьогоднішній день земельні ділянки не передавались в оренду чи користування. Волочиська міська рада неодноразово направляла листи АТ «Мотор Січ» про недопустимість використання земельних ділянок на які припинено право постійного користування. Також стало відомо, що ТОВ «ТОПАЗ-АГРО», обробляє земельні ділянки: площею 91,0846 га за кадастровим номером 6820983600:02:012:0607, площею 55,7726 га за кадастровим номером 6820981700:07:036:0001, площею 47,5762 га за кадастровим номером 6820984700:07:032:0016, площею 11,7317 га за кадастровим номером 6820981700:07:037:0113, площею 51,7936 га за кадастровим номером 6820981700:07:038:0006, площею 11,6253 га за кадастровим номером 6820981700:07:039:0015, площею 12,4134 га за кадастровим номером 6820983600:02:012:0002. ТОВ «Топаз Агро», направлено лист про надання інформації щодо підстав для обробітку зазначених земельних ділянок.

22.05.2025р. Волочиська міська рада листом №1369/11-12/19в повідомила відокремлений підрозділ Волочиського машинобудівного заводу ПАТ «Мотор Січ» в якому просить звернути увагу на недопустимість подальшого користування земельними ділянками АТ «Мотор Січ».

28.05.2025 за фактом незаконного захоплення земельних ділянок Волочиською окружного прокуратурою розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 197-1 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР за №42025242220000008.

04.06.2025 протоколом огляду слідчим СВ ВП №2 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області розглянуто матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №42025242220000008 від 28.05.2025р. в присутності понятих сертифікованого інженера-землевпорядника Фільчука О.М., начальника відділу земельних відносин та екології Волочиської міської ради Дашок В.П. під час огляду земельних ділянок з кадастровими номерами: 6820983600:02:012:0607 площею 91,0846 га, 6820984700:07:032:0016 площею 47,5762 га, 6820981700:07:036:0001 площею 55,7726 га, 6820983600:02:012:0002 площею 12,4134 га, 6820981700:07:039:0015 площею 11,6253 га, 6820981700:07:038:0006 площею 51,7936 га, 6820981700:07:037:0113 площею 11,7317 га, які розташовані поблизу с. Вільшани Волочиської міської ТГ Хмельницького району Хмельницької області встановлено, що вказані земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності Волочиської міської ради, повністю засіяні посівами соняшника.

Постановою про визнання юридичної особи потерпілою від 09.06.2025р., згідно якої визнано юридичну особу Волочиську міську раду потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42025242220000008 від 28.05.2025р..

20.06.2025р. Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом №10-22-0.502-2518/2-25 надано СВ ВП №2 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області інформацію про нормативно грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами: 6820983600:02:012:0002 - 594798,68 грн., 6820981700:07:037:0113 - 550205,92 грн., 6820981700:07:039:0015 - 623866,95 грн., 6820984700:07:032:0016 - 1812743,97 грн., 6820981700:07:036:0001 - 2239903,73 грн., 6820981700:07:038:0006 - 2807307,79 грн., 6820983600:02:012:0607 - 4129598,00 грн.

11.07.2025р. Волочиська міська рада листом №2358/11-12/13в повідомила СВ ВП №2 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області про те, що комісією розглянуті матеріали про розрахунок суми безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної власності ТОВ «Топаз Агро» за кадастровими номерами 6820983600:02:012:0607, 6820981700:07:036:0001, 6820984700:07:032:0016, 6820981700:07:037:0113, 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:039:0015, 6820983600:02:012:0002, та запропоновано ТОВ «Топаз Агро» у термін до 15.10.2025р. добровільно перерахувати в повному обсязі суму безпідставно збережених коштів (725133,03 грн.) шляхом їх сплати на рахунок Волочиської міської ради.

15.07.2025р. АТ «Мотор Січ» листом №1784/юр повідомила СВ ВП №2 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області про те, що земельні ділянки сумісно оброблялися АТ «Мотор Січ» разом з ТОВ «Топаз Агро», відповідно до договору сумісної діяльності №1611/20-К (ОСиСР) від 16.10.2020р. Відповідно до рішень господарських судів у справах №924/45/24 та №924/46/24 скасовано державну реєстрацію правапостійного користування «АТ «Мотор Січ» та земельні ділянки повернуто Волочиській міській раді. АТ «Мотор Січ» відповідно до рішень судів не використовує земельні ділянки.

18.07.2025р. Волочиська окружна прокуратура листом №51-2776ВИХ-25 звернулася до Волочиської міської ради в якій просить повідомити чи відшкодовані ТОВ «Топаз - Агро» нараховані безпідставно збережені кошти в добровільному порядку, чи вживались міською радою заходи (зокрема шляхом звернення до суду) щодо їх стягнення та повернення у володіння територіальної громади земельних ділянок з кадастровими номерами 6820983600:02:012:0607, 6820984700:07:032:0016, 6820981700:07:036:0001, 6820983600:02:012:0002, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:037:0113, що розташовані за межами населених пунктів сіл Ожигівці та Користова Хмельницького району.

14.08.2025р. Волочиська міська рада листом №2744/04-12-10в повідомила Волочиську окружну прокуратуру, про те, що станом на 14 серпня 2025 року, безпідставно збережені кошти за період 10.10.2024 по 31.05.2025 у сумі, вказані в Акті про нарахування від 10.06.2025 року (725 133,03 грн.) були у повному обсязі перераховані на рахунок Волочиської міської ради боржником ТОВ «ТОПАЗ-АГРО» трьома окремими платежами. На даний момент потреби у вжитті заходів щодо звільнення вказаних у листі земельних ділянок комунальної власності немає. На підтвердження факту сплати вищевказаних коштів долучаємо копію платіжної інструкції та витяг зі звіту про рух грошових коштів на рахунки Волочиської міської ради.

21.08.2025р. Волочиська окружна прокуратура листом №51-3276ВИХ-25 звернулася до Волочиської міської ради в якій просить повідомити окружну прокуратуру, чи вживались міською радою заходи (зокрема шляхом звернення до суду) щодо визнання недійсним договору сумісної діяльності, укладеного 16.10.2020 між ПАТ «Мотор Січ» та ТОВ «ТОПАЗ АГРО», та повернення у володіння територіальної громади земельних ділянок з кадастровими номерами 6820983600:02:012:0607, 6820984700:07:032:0016, 6820981700:07:036:0001, 6820983600:02:012:0002, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:037:0113, що розташовані за межами населених пунктів сіл Ожигівці та Користова Хмельницького району.

22.08.2025р. Волочиська міська рада листом №2826/04-12-10в повідомила Волочиську окружну прокуратуру, про те, що ТОВ «ТОПАЗ АГРО» було у повному обсязі сплачено безпідставно збережені кошти за користування земельними ділянками з кадастровими номерами: 6820983600:02:012:0607, 6820984700:07:032:0016, 6820981700:07:036:0001, 6820983600:02:012:0002, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:037:0113, нараховані за період з моменту припинення права постійного користування ними ПАТ «Мотор Січ» (з 10.10.2024) по 31.05.2025 року. Вищевказані земельні ділянки комунальної власності наразі перебувають у володінні Волочиської міської ради, тоді як користування чи розпорядження ними є тимчасово обмеженим (до моменту закінчення збору на цих ділянках урожаю сільськогосподарських культур ТОВ «ТОПАЗ АГРО»). Відповідно, передбачається також нарахування безпідставно збережених коштів ТОВ «ТОПАЗ АГРО» за користування переліченими земельними ділянками за період з 01.06.2025 до дати закінчення збору урожаю у поточному році. Разом із цим, ПАТ «Мотор Січ» й ТОВ «ТОПАЗ АГРО» були проінформовані про неприпустимість подальшого безпідставного використання земельних ділянок комунальної власності. У випадку встановлення нових фактів безпідставного використання земельних ділянок комунальної власності третіми особами, відповідні суми безпідставно збережених коштів будуть нараховуватися й стягуватися з таких осіб і в майбутньому. Заходи щодо визнання недійсним договору сумісної діяльності між ПАТ «Мотор Січ» й ТОВ «ТОПАЗ АГРО», а також щодо повернення у володіння територіальної громади перелічених у листі земельних ділянок, Волочиською міською радою не вживалися

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.08.2025р. земельні ділянки з кадастровими номерами 6820981700:07:037:0113 (площа 11,7317 га), 6820983600:02:012:0607 (площа 91,0846 га), 6820984700:07:032:0016 (площа 47,5762 га), 6820983600:02:012:0002 (площа 12,4134 га), 6820981700:07:036:0001 (площа 55,7726 ), га6820981700:07:039:0015 (площа 11,6253 га), 6820981700:07:038:0006 (площа 51,7936 га) перебувають у комунальній власності Волочиської міської ради, в оренду чи користування третім особам не передані.

28.08.2025р. виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури направив листа Волочиській міській раді в якому повідомив про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом подання позову про визнання недійсним договору сумісної діяльності №1611-20-К від 16.10.2020 та зобов`язання ТОВ «ТОПАЗ-АГРО» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками сільськогосподарського призначення загального площею 281,9974 га з кадастровими номерами: 6820983600:02:012:0607 площею 91,0846 га, 6820984700:07:032:0016 площею 47,5762 га, 6820981700:07:036:0001 площею 55,7726 га, 6820983600:02:012:0002 площею 12,4134 га, 6820981700:07:039:0015 площею 11,6253 га, 6820981700:07:038:0006 площею 51,7936 га, 6820981700:07:037:0113 площею 11,7317 га шляхом їх звільнення та повернення власнику - територіальній громаді в особі Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

29.08.2025р. АТ «Мотор Січ» листом №2185/юр звернулося до Волочиської міської ради в якому просить надати у постійне користування земельні ділянки з кадастровими номерами: 6820983600:02:012:0002 площею 12,4134 га, 6820983600:02:033:0182 площею 0,0880 га, 6820983600:02:012:0605 площею 0,3022 га, 6820983600:02:012:0606 площею 7,4299 га, 6820983600:02:012:0607 площею 91,0846 га, 6820983600:02:014:0020 площею 0,7171 га, 6820983600:02:012:0603 площею 1,8782 га, 6820981700:07:037:0113 площею 11,7317 га, 6820981700:07:038:0006 площею 51,7936 га, 6820981700:07:036:0001 площею 55,7726 га, 6820981700:07:039:0015 площею 11,6253 га, 6820984700:07:032:0016 площею 47,5762 га.

29.09.2025р. Волочиська міська рада листом №3177/11-12/19в повідомила відокремлений підрозділ Волочиського машинобудівного заводу АТ «Мотор Січ» про те, що відповідно до ст. ст. 123 - 126, 134 Земельного кодексу України, необхідно звернутися до Волочиської міської ради із відповідним клопотанням щодо надання земельних ділянок у користування площею 0,3022 за кадастровим номером 6820983600:02:012:0605, площею 1,8782 га, 6820983600:02:012:0603.

До матеріалів справи додано:

Постанову про визнання юридичної особи потерпілою від 09.06.2025р., згідно якої визнано юридичну особу Волочиську міську раду потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42025242220000008 від 28.05.2025р..

Протокол допиту свідка - директора ТОВ «ТОПАЗ-АГРО» ОСОБА_1 , який підтвердив факт обробітку спірних земельних ділянок комунальної власності відповідачем від 04.08.2025р,

Розрахунок безпідставно збережених коштів ТОВ «Топаз Агро»

Акт про нарахування суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності від 10.06.2025р.

Повідомлення Волочиської міської ради про необхідність ТОВ «Топаз Агро» сплатити безпідставно збережені кошти .

Ухвали слідчого судді Волочиського районного суду у справі №671/1061/25 від 24.06.2025 та від 18.07.2025, а також запереченнями, поданими представником ТОВ «ТОПАЗ-АГРО», згідно яких представник відповідача підтвердив в судових засіданнях факт обробітку спірних земельних ділянок комунальної власності останнім.

Рішення Волочиської міської ради № 61-57/2025 від 06.06.2025р. «Про надання у постійне користування земельних ділянок для ведення підсобного сільського господарства за межами населеного пункту с. Користова та с. Ожигівці Хмельницького району Волочиському КП ВКГ «Джерело», згідно якого надано Волочиському КП ВКГ «Джередо» у постійне користування земельні ділянки із категорії земель сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства (секція А код 01.04): площею 91,0846 га за кадастровим номером 6820983600:02:012:0607 за межами населеного пункту с. Користова Хмельницького району; площею 12,4134 га за кадастровим номером 6820983600:02:012:0002 за межами населеного пункту с. Користова Хмельницького району; площею 47,5762 га за кадастровим номером 6820984700:07:032:0016 за межами населеного пункту с. Ожигівці Хмельницького району.

Рішення Волочиської міської ради № 60-57/2025 від 06.06.2025р. «Про надання у постійне користування земельних ділянок для ведення підсобного сільського господарства за межами населеного пункту с. Вочківці Хмельницького району ВКПТМ «Тепловик», згідно якого надано ВКПТМ «Тепловик» у постійне користування земельні ділянки із категорії земель сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства (секція А код 01.04) за межами населеного пункту с. Вочківці Хмельницького району: площею 11,6253 га за кадастровим номером 6820981700:07:039:0015; площею 55,7726 га за кадастровим номером 6820981700:07:036:0005; площею 11,7317 га за кадастровим номером 6820981700:07:037:0113; площею 51,7936 га за кадастровим номером 6820981700:07:038:0006.

Проект рішення Волочиської міської ради № 815 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за межами населеного пункту с. Користова Хмельницького району КП ВКГ «Джерело», згідно якого надано КП ВКГ «Джерело» дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 91,0846 га за кадастровим номером 6820953600:02:012:0607 із категорії земель сільськогосподарського призначення із цільовим використанням для ведення підсобного сільського господарства (код 01.04) за межами населеного пункту с. Користова Хмельницького району на 4 земельні ділянки: №1 - площею 54,0111 га, №2 - площею 16,2561 га, №3- площею 6,5319га та №4- площею 14,2856 га.

Рішення Волочиської міської ради № 88-64/2025 від 08.10.2025р. «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за межами населеного пункту с. Користова Хмельницького району КП ВКГ «Джерело», згідно якого надано КП ВКГ «Джерело» дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 91,0846 га за кадастровим номером 6820953600:02:012:0607 із категорії земель сільськогосподарського призначення із цільовим використанням для ведення підсобного сільського господарства (код 01.04) за межами населеного пункту с. Користова Хмельницького району на 4 земельні ділянки: №1 - площею 54,0111 га, №2 - площею 16,2561 га, №3- площею 6,5319га та №4- площею 14,2856 га.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ст. 4 ГПК України).

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами третьою - п`ятою статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Так, з матеріалів справи слідує, що 21.08.2025р. Волочиська окружна прокуратура листом №51-3276ВИХ-25 звернулася до Волочиської міської ради в якій просить повідомити окружну прокуратуру, чи вживались міською радою заходи (зокрема шляхом звернення до суду) щодо визнання недійсним договору сумісної діяльності, укладеного 16.10.2020 між ПАТ «Мотор Січ» та ТОВ «ТОПАЗ АГРО», та повернення у володіння територіальної громади земельних ділянок з кадастровими номерами 6820983600:02:012:0607, 6820984700:07:032:0016, 6820981700:07:036:0001, 6820983600:02:012:0002, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:037:0113, що розташовані за межами населених пунктів сіл Ожигівці та Користова Хмельницького району.

22.08.2025р. Волочиська міська рада листом №2826/04-12-10в повідомила Волочиську окружну прокуратуру, про те, що ТОВ «ТОПАЗ АГРО» було у повному обсязі сплачено безпідставно збережені кошти за користування земельними ділянками з кадастровими номерами: 6820983600:02:012:0607, 6820984700:07:032:0016, 6820981700:07:036:0001, 6820983600:02:012:0002, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:037:0113, нараховані за період з моменту припинення права постійного користування ними ПАТ «Мотор Січ» (з 10.10.2024) по 31.05.2025 року. Вищевказані земельні ділянки комунальної власності наразі перебувають у володінні Волочиської міської ради, тоді як користування чи розпорядження ними є тимчасово обмеженим (до моменту закінчення збору на цих ділянках урожаю сільськогосподарських культур ТОВ «ТОПАЗ АГРО»). Відповідно, передбачається також нарахування безпідставно збережених коштів ТОВ «ТОПАЗ АГРО» за користування переліченими земельними ділянками за період з 01.06.2025 до дати закінчення збору урожаю у поточному році. Разом із цим, ПАТ «Мотор Січ» й ТОВ «ТОПАЗ АГРО» були проінформовані про неприпустимість подальшого безпідставного використання земельних ділянок комунальної власності. У випадку встановлення нових фактів безпідставного використання земельних ділянок комунальної власності третіми особами, відповідні суми безпідставно збережених коштів будуть нараховуватися й стягуватися з таких осіб і в майбутньому. Заходи щодо визнання недійсним договору сумісної діяльності між ПАТ «Мотор Січ» й ТОВ «ТОПАЗ АГРО», а також щодо повернення у володіння територіальної громади перелічених у листі земельних ділянок, Волочиською міською радою не вживалися.

28.08.2025р. виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури направив листа Волочиській міській раді в якому повідомив про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом подання позову про визнання недійсним договору сумісної діяльності №1611-20-К від 16.10.2020 та зобов`язання ТОВ «ТОПАЗ-АГРО» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками сільськогосподарського призначення загального площею 281,9974 га з кадастровими номерами: 6820983600:02:012:0607 площею 91,0846 га, 6820984700:07:032:0016 площею 47,5762 га, 6820981700:07:036:0001 площею 55,7726 га, 6820983600:02:012:0002 площею 12,4134 га, 6820981700:07:039:0015 площею 11,6253 га, 6820981700:07:038:0006 площею 51,7936 га, 6820981700:07:037:0113 площею 11,7317 га шляхом їх звільнення та повернення власнику - територіальній громаді в особі Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Вищезазначена бездіяльність позивача про намір вжити належні заходи представницького характеру (захист інтересів у судовому порядку) стали підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з цим позовом.

У підтвердження дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом, у матеріали справи надано адресоване позивачу повідомлення прокурора від 28.08.2025 про намір здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі ради про визнання спірного договору недійсним та повернення земельних ділянок.

Щодо суті спору, судом враховується.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. ст. 626, 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину (господарського договору).

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Як передбачено ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За визначенням, наведеним у ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В якості однієї із підстав позову прокурором зазначено, що спірний договір не є договором про спільний обробіток земельної ділянки, а фактично є договором про передачу у користування земельної ділянки (оренди).

Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Оскільки воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені, вирішенню підлягають питання правової природи оспорюваного правочину (правочинів) та характер спірних правовідносин сторін.

У постанові від 23.01.2019 у справі №522/14890/16-ц Верховний Суд зазначив, що за удаваним правочином (стаття 235 ЦК України) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визначити, який правочин насправді вчинили сторони, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює нікчемність цього правочину або визнає його недійсним.

За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин. Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №923/658/19).

Так, згідно зі ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників у просте товариство або без об`єднання вкладів учасників.

Договір про спільну діяльність відповідно до ст. 1131 ЦК України укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1134 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном.

Як убачається з матеріалів справи, між відповідачами укладено договір сумісної діяльності №1611-20-К(ОСиСР) від 16.10.2020р., згідно з яким сторони домовились шляхом об`єднання зусиль сумісно діяти в сфері сільського господарства для досягнення слідуючої господарської мети - вирощування зернових і технічних культур на площі 281,9974 га згідно плану роботи. Для виконання умов договору ПАТ «Мотор Січ» передає земельні ділянки з кадастровими номерами 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:037:0113, 6820981700:07:036:0001, 6820981700:07:032:0016, 6820983600:02:012:0002, 6820983600:02:012:0607.

Відповідно до п. 2.1 договору сумісна діяльність сторін буде здійснюватися згідно узгоджених дій, в яких сторони визначають порядок, терміни, етапи та інші умови організації робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору сторона 1 зобов`язується передати земельну ділянку під сумісну діяльність в стані, що відповідає умовам договору і придатну для використання за цільовим призначенням.

Згідно п. 3.2. Договору Сторона 2 зобов`язується розпочати діяльність після отримання землі і при настанні сприятливих погодніх умов; виконувати роботи по Договору власними силами; обробляти землю згідно технології. Після закінчення дії цього договору сторона 2 повертає земельну ділянку в тому ж стані, в якому вона передавалась по акту.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що внесок сторони 1 - послуги по наданню земельної ділянки площею 281,9974 га.

Відповідно до п. 5.2 договору внески сторони 2 фактичні затрати по обробці землі.

Відповідно до п. 6.1 договору підведення підсумків сумісної діяльності між Сторонами здійснюється в термін до 15 жовтня звітного року на основі балансу складеного "Стороною-2".

Реалізація сільськогосподарської продукції, що є результатом сумісної діяльності здійснюється "Стороною -2".(п. 6.2 договору).

Згідно п. 6.3 договору усі доходи, що отримуються за договором у результаті сумісної діяльності, використовуються в першу чергу на відшкодування матеріальних та фінансових витрат Сторін.

Відповідно до п. 6.4 договору дохід, що є результатом сумісної діяльності має розподілятись: Сторона-1 - відшкодування витрат та прибутку по 2736,00 грн/за 1 га наданої земельної ділянки. Всього 777 544,89 грн./рік; Сторона-2 - відшкодування фактичних витрат і прибутку - придбання права власності на вирощену сільськогосподарську продукцію.

Наведене дає підстави для висновку про те, що земельні ділянки використовується для отримання відповідачем 2 урожаю, а відповідач 1 має право отримати кошти у визначені договором сумі та строк.

Аналіз умов спірного договору дає підстави для висновку, що він не може вважатися договором про спільний обробіток землі, оскільки воля сторін спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені.

Зокрема, за вказаним договором відповідач 1 фактично передав відповідачу 2 у платне користування земельні ділянки комунальної власності, що перебуває у постійному користуванні відповідача 1, для вирощування відповідачем 2 сільськогосподарських культур, а тому до оспореного договору слід застосовувати правила, передбачені для договору оренди земельної ділянки.

Судом враховується, що засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, є правом оренди земельної ділянки, що визначено ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Таким чином, договір оренди землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі.

При цьому, правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

Так, на підставі аналізу, наведеного у ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначення договору оренди землі та умов спірного договору вбачається, що за змістом останнього між відповідачами фактично склалися правовідносини з оренди землі, оскільки при оренді землі здійснюється обробіток земельної ділянки, що становить собою користування земельною ділянкою, внаслідок якого вирощується сільськогосподарська продукція, яка є власністю орендаря. З огляду на наведене, правовими наслідками договору оренди землі є для відповідача 1 отримання плати за надану в користування земельну ділянку, а для відповідача 2 - використання земельної ділянки.

Частиною 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

За змістом приписів ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Статтею 92 Земельного Кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку, а також врегульовано, що права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набуває вичерпний перелік суб`єктів, серед яких є: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; заклади освіти незалежно від форми власності.

У постійного користувача відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою, а земельна ділянка, яка надана на праві постійного користування, залишається у власності власника.

Аналогічний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №915/166/17, від 17.01.2019 у справі №923/241/18, від 21.05.2019 у справі №925/550/18, від 02.02.2022 у справі №927/1099/20, від 03.11.2021 у справі №918/1226/20.

Натомість, як убачається з матеріалів справи Волочиська міська рада дозволу, погодження на укладення спірного договору не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

З огляду на викладене, можна дійти висновку, що права на обробіток землі, здійснення посівів та їх набуття у власність, передбачені умовами спірного договору, являють собою реалізацію правомочностей землекористувача щодо володіння та користування, які згідно ст. 92 Земельного кодексу України, складають титул права постійного користування.

Таким чином, земельним законодавством не передбачено право постійного користувача розпоряджатись земельною ділянкою комунальної власності шляхом передачі її іншим особам у платне користування.

За приписами ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З вищенаведених обставин слідує, що наділений правом постійного користування землею відповідач 1 фактично передав у користування відповідачу 2 земельні ділянки комунальної форми власності, не маючи права розпоряджатися ними, за відсутності рішення відповідного органу місцевого самоврядування та без проведення аукціону.

Отже, відповідачами не був дотриманий встановлений нормами земельного законодавства порядок щодо передачі та отримання в оренду спір них земельних ділянок.

Слід зазначити, що свобода договору у розумінні статті 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Натомість у даному випадку відповідачами не дотримано вимог земельного законодавства при укладенні спірного договору, зокрема, положень ст. ст. 92, 93, 95, 96, 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 15, 16 Закону України "Про оренду землі", якими обумовлено порядок та умови передачі земельних ділянок в оренду, визначено істотні умови договору оренди тощо, оспорений договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приймаючи до уваги те, що оспорюваний договір, який фактично є договором оренди землі, укладено з порушенням викладених вище норм чинного законодавства, якими регламентовано порядок укладення договору оренди земельної ділянки, суд вважає, що позовні вимоги прокуратури щодо визнання недійсним договору сумісної діяльності №1611-20-К від 16.1.2020р. як удаваного правочину та зобов`язання повернути спірні земельні ділянки є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх звільнення та повернення власнику - Територіальній громаді в особі Волочиської міської ради судом приймається до уваги наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори, правочини, інші юридичні факти.

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно з якою, право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 цієї статті).

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ст. 212 ЗК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положення ст. 391 Цивільного кодексу України, якою передбачено права власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, передбачають регулювання захисту права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов`язані з позбавленням володіння майном. Тобто передбачений вказаною правовою нормою негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати користування та розпорядження ним. Також характерною ознакою цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в п.4.26 постанови від 19.09.2019р. у справі №906/1063/18).

Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Отже, предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в п.47 постанови від 15.10.2019р. у справі №902/1003/17).

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то й відпадає підстава для пред`явлення негаторного позову.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення (постанова Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року у справі №907/810/15).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 у справі № 6-92цс15, у якій зазначено, що передбачений статтею 391 ЦК спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Зважаючи на викладене, позивачем із даними позовними вимогами може виступати власник або постійний землекористувач.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.08.2025р. земельні ділянки з кадастровими номерами 6820981700:07:037:0113 (площа 11,7317 га), 6820983600:02:012:0607 (площа 91,0846 га), 6820984700:07:032:0016 (площа 47,5762 га), 6820983600:02:012:0002 (площа 12,4134 га), 6820981700:07:036:0001 (площа 55,7726 ), га6820981700:07:039:0015 (площа 11,6253 га), 6820981700:07:038:0006 (площа 51,7936 га) перебувають у комунальній власності Волочиської міської ради,

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до інформації ГУ ДПС у Хмельницькій області за №6347/5/22-01-04-01-13 від 13.05.2025 та за №9404/5/22-01-04-04-13 від 07.07.2025, ТОВ «ТОПАЗ АГРО» задекларувало податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік. Згідно декларацій проведено оподаткування земельних ділянок загальною площею 632,711 га та задекларовано податкові зобов`язання в сумі 1121850, 16 грн. При цьому, земельні ділянки з кадастровими номерами 6820983600:02:012:0607, 6820984700:07:032:0016, 6820981700:07:036:0001, 6820983600:02:012:0002, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:037:0113 включені до оподаткування.

Відповідно до інформації Волочиської міської ради від 14.05.2025 №1652/П-12/10в, у останньої відсутня можливість реально розпорядитися частиною земельних ділянок, оскільки ТОВ «ТОПАЗ-АГРО» незаконно зайняв земельні ділянки загальною площею 281,9974 га, з кадастровими номерами: 6820983600:02:012:0607 (площа 91,0846 га), 6820984700:07:032:0016 (площа 47, 5762 га), 6820981700:07:036:0001 (площа 55,7726 га), 6820983600:02:012:0002 (площа 12, 4134 га), 6820981700:07:039:0015 (площа 11, 6253 га), 6820981700:07:038:0006 (площа 51, 7936 га) та 6820981700:07:037:0113 (площа 11, 7317 га) та здійснює їх обробіток.

Враховуючи зазначене, вимога прокурора про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх звільнення та повернення власнику є правомірною та підлягає задоволенню.

Щодо позовної давності.

Згідно зі статтею 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Суд зазначає, що наведені вище мотиви цього рішення свідчать про те, що прокурором пред`явлено негаторний позов, на який позовна давність не поширюється, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, допоки існують правовідносини та правопорушення.

Таким чином відповідні доводи відповідачів про пропуск строку позовної давності відхиляються судом як безпідставні і необґрунтовані.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів, у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов виконуючого обов`язки керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ, Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Волочиської міської ради м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" с. Купіль, Хмельницького району, Хмельницької області до акціонерного товариства "Мотор Січ" м. Запоріжжя про визнання недійсним договору сумісної діяльності №1611-20-К від 16.10.2020, укладеного між ПАТ "Мотор Січ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" про зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 281,9974 га з кадастровими номерами: 6820983600:02:012:0607 площею 91,0846 га, 6820984700:07:032:0016 площею 47,5762 га, 6820981700:07:036:0001 площею 55,7726 га, 6820983600:02:012:0002 площею 12,4134 га, 6820981700:07:039:0015 площею 11,6253 га, 6820981700:07:038:0006 площею 51,7936 га, 6820981700:07:037:0113 площею 11,7317 га шляхом їх звільнення та повернення власнику - територіальній громаді в особі Волочиської міської ради задовольнити.

Визнати недійсним договір сумісної діяльності №1611-20-К від 16.10.2020, укладений між ПАТ "Мотор Січ" (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15, код ЄДРПОУ 14307794) та товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" (с. Купіль, Хмельницького району, Хмельницької області, вул. Набережна, 3, код ЄДРПОУ 41373820).

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" (с. Купіль, Хмельницького району, Хмельницької області, вул. Набережна, 3, код ЄДРПОУ 41373820) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 281,9974 га з кадастровими номерами: 6820983600:02:012:0607 площею 91,0846 га, 6820984700:07:032:0016 площею 47,5762 га, 6820981700:07:036:0001 площею 55,7726 га, 6820983600:02:012:0002 площею 12,4134 га, 6820981700:07:039:0015 площею 11,6253 га, 6820981700:07:038:0006 площею 51,7936 га, 6820981700:07:037:0113 площею 11,7317 га шляхом їх звільнення та повернення власнику - територіальній громаді в особі Волочиської міської ради (31200, м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ 04060695).

Стягнути з акціонерного товариства "Мотор Січ" (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15, код ЄДРПОУ 14307794) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102, р/р UA 188201720343120002000002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) - 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" (с. Купіль, Хмельницького району, Хмельницької області, вул. Набережна, 3, код ЄДРПОУ 41373820) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102, р/р UA 188201720343120002000002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) - 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано та складено 19.01.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (електронний суд)

3 - відповідачу 1 (31226, с. Купіль, Хмельницького р-ну, Хмельницької області, вул.. Набережна,3, код 41373820)(реком. з повід.)

4 - відповідачу 2 (електронний суд)

5 - прокуратуру (електронний суд)