Ухвала суду № 133380199, 19.01.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/80/26Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши матеріали вх. № 83/26

за позовом: Відділу освіти Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області /ЄДРПОУ 44121990, адреса Одеська обл., Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, буд. 63/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Затишний дім» /ЄДРПОУ 42294592, адреса 68211, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, буд. 98/;

про стягнення 202 075,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №83/26 від 13.01.2026/, в якій позивач просить стягнути з відповідача: основний борг у сумі 174 160 грн 07 коп з них: - 50 000 грн 00 коп на р\р UA 898999980314040544000015658 - 124 160 грн 07 коп на р\р UA 988201720344231001400116545; інфляційні втрати за період прострочення з 01.08.2025 по 05.01.2026 у сумі 2 445 грн 72 коп; проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період у сумі 23 222 грн 92 коп 3 % річних у сумі 2 247 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов`язань відповідачем за договором №26-М про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, згідно результатів проведених відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі UA-2023-10-13-013940-f).

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 610-612, 625, 629, 1212 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1164800 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи ціну позову в розмірі 499 765,00 грн, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 2 424,91 грн (1,5% від ціни позову із застосуванням коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судом встановлено, що при зверненні до суду до позовної заяви позивачем не додано відповідну квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, всупереч положень ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 162, 164 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Відділу освіти Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, вх. № 83/26 від 13.01.2026 без руху.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду заяви про усунення недоліків /з доказами направлення копії для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відділу освіти Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, вх. № 83/26 від 13.01.2026 - залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, а саме надати документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 2 424,91 грн (реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA938999980313141206083015758, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

3. Роз`яснити позивачу, що якщо позивач усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала складена та підписана 19.01.2026.

Ухвала набирає законної сили 19.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Д. Петренко