Ухвала суду № 133380140, 19.01.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2026 року Справа № 915/43/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ», пр. Володимира Івасюка, 12Г, офіс 1, м. Київ, 04210, код ЄДРПОУ 34892518

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП», вул. Слобідська сьома, 70/8, м. Миколаїв, 54055, код ЄДРПОУ 40445002

про: стягнення 524 817,57 грн,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 16.01.2026 (вх. № 743/26 від 16.01.2026), в якій просить суд:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Задовольнити заяву про забезпечення позову подану одночасно через ЄСІТС із позовною заявою, окремим процесуальним документом.

3. Задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» основний борг за договором про надання послуг № 21/09/2023 від 21.09.2023 р. у розмірі 414 047,38 грн, 3% річних - 25 251,22 грн., інфляційні втрати - 83 518,97 грн, що загалом становить 524 817, 57 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає про укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ», як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП», як замовником, Договору про надання послуг № 21/09/2023 від 21.09.2023, відповідно до якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з влаштування освітлення на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення 0061117 Малин - Нова Життя через Українку, Будо-Вороб`ї на ділянці км 0+000 км 9+400, Житомирська обл., а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов цього Договору. Позивач зазначає, що свої зобов`язання щодо надання послуг виконавець виконав у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат ( форма КБ-3) та актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 (форма КБ-2в). Згідно остаточного розрахунку наданих Виконавцем послуг, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма КБ-3) та актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 (форма КБ-2в) вартість наданих послуг становить 414 047,38 грн. Позивач зазначає, що починаючи з 29.12.2023 двічі передав через уповноважених представників відповідача довідку КБ-3 та акт за формою КБ-2-в, а в подальшому направляв Новою поштою на адресу відповідача вищевказані документи, однак реакції у відповідача не було. З огляду на відсутність реагування з боку відповідача позивач звертається до суду із даною позовною заявою.

Позовні вимоги обґрунтовані посилання на приписи ст.ст. 509, 525, 526, 625-627, 628, 837, 849, 882 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 16.01.2026 (вх. № 743/26 від 16.01.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві товариство зазначає, зокрема, про те, що ціна укладеного між сторонами договору становить 1 241 625,36 грн. При цьому, посилаючись на те, що вартість наданих виконавцем послуг становить 414 047,38 грн (арк. 3 позовної заяви), позивач водночас зазначає, що свої зобов`язання щодо надання послуг виконавець виконав у повному обсязі (арк. 2 позовної заяви). Жодних пояснень щодо наведених обставин (в частині розбіжності ціни договору та стверджуваної вартості наданих послуг) позивачем не наведено.

Крім того, на арк. 3 позовної заяви товариство вказує, що позивач 26.12.2023 повідомив відповідача в порядку п. 4.1.5 про завершення надання послуг за Договором, а також про те, що починаючи з 29.12.2023 позивач передав двічі через уповноважених представників відповідача, довідку КБ-3 та акт за формою КБ-2-в, а в подальшому направляв вищевказані документи на адресу відповідача Новою поштою. Водночас, товариство не зазначає, якими доказами підтверджуються наведені обставини.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

З метою усунення вказаних недоліків позивачу слід здійснити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, з урахуванням встановлених недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» б/н від 16.01.2026 (вх. № 743/26 від 16.01.2026) залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук