Рішення № 133379852, 10.12.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2025Справа № 910/13709/24 (910/6909/25)За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (09133, Київська обл., Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса 82 км+500м, ідентифікаційний номер 36445855)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд Трейд" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12, офіс 103, ідентифікаційний номер 43968388);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу

в межах справи № 910/13709/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (09133, Київська обл., Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, автодорога Київ-Одеса 82 км+500 м, ідентифікаційний номер 36445855)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12, офіс 103, ідентифікаційний номер 43968388)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13709/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд".

02.06.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд Трейд"; 2) ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.07.2024 року №8043/2024/4742002, укладеного між ТОВ "Вестфілд Трейд" та ОСОБА_1 .

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що спірний договір має ознаки фраудаторності.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо обтяження, відчуження та/чи перереєстрування транспортного засобу NISSAN QASHQAI 2018 року випуску, номер НОМЕР_2 , який був предметом договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.04.2024 року №8043/2024/4742002, укладеного між ТОВ "Вестфілд Трейд" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 11.07.2025

20.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

11.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про розгляд справи без участі сторони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 відкладено судове засідання на 08.08.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2024/4742002 від 09.07.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестфілд Трейд" (ідентифікаційний номер 43968388) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд Трейд" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12, офіс 103, ідентифікаційний номер 43968388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (09133, Київська обл., Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса 82 км+500м, ідентифікаційний номер 36445855) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (09133, Київська обл., Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса 82 км+500м, ідентифікаційний номер 36445855) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення призначити у судовому засіданні на 19.09.2025.

Судове засідання, призначене на 19.09.2025, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 року у справі №910/13709/24(910/6909/25) залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 року у справі №910/13709/24(910/6909/25) залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 10.12.2025.

До судового засідання, призначеного на 10.12.2025, представники сторін не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1, 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи слідує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000", як Клієнтом, та адвокатом Леоновим К.Ю. укладено Договір про надання правової допомоги від №09/06 від 09.06.2023, відповідно до п. 1.1 якого Клiєнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клiєнту правову допомогy.

Згідно з пунктом 3.2 договору сторони домовилися, що розмiр гонорару за цим договором визначатиметься у додаткових угодах до цього договору виходячи iз завдань Клiєнта.

08.08.2025 до вказаного договору укладено додаткову угоду № 4, в якій погоджено, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги в справі № 910/13709/24 (910/6909/25) на стадії розгляду в суді першої інстанції становить 25 000,00 грн. та складається з надання послуг у 2 етапи: підготування та подача позову; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із цим, відповідне клопотання відповідачами про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.

Беручи до уваги надані докази на підтвердження надання професійної правничої допомоги адвокатом та відсутність клопотання про зменшення розміру відповідних витрат, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на відповідача 1 та відповідача 2 порівну, а саме в розмірі по 12 500,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд Трейд" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12, офіс 103, ідентифікаційний номер 43968388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (09133, Київська обл., Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса 82 км+500м, ідентифікаційний номер 36445855) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (09133, Київська обл., Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса 82 км+500м, ідентифікаційний номер 36445855) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

4. Видати накази.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 19.01.2026

Суддя Д.В. Мандичев