Ухвала суду № 13337764, 20.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2010 р. Справа № 2а-25909/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шальєвої В.А.

при секретарі Хоперія А.В.

за участю представника позивача Братченка О.В.

представників відповідачів Чорман О.М., Хвостікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” до Державної податкової інспекції у Тельманівському районі, Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, першої податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Тельманівському районі, Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведення ДПІ у Тельманівському районі виїзної планової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2007 р. складний акт № 27/23-013/32715712 від 09.01.2008 р., на підставі якого відповідачем 18.01.2008 р. прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000122300/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 2347934 грн., в тому числі за основним платежем 1358397 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 989537 грн., № 0000132300/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 217593 грн., в тому числі за основним платежем 145062 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 72531 грн., № 0000011700/0 про визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб (найманих працівників) в загальному розмірі 206,82 грн., в тому числі за основним платежем 68,94 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 137,88 грн., а також рішення № 0000142300 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2147,15 грн. за порушення ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Позивач вважає зазначені рішення протиправними з наступних підстав.

Так, позивач стверджує, що податковим органом був порушений порядок проведення перевірки, а саме, перевірка розпочалась лише 10 грудня 2007 р., хоча в повідомленні про проведення планової перевірки зазначалось про проведення перевірки з 06.12.2007 р., що призвело до необґрунтованого продовження терміну перевірки в подальшому; податковим органом необґрунтовано складались акти про незнаходження підприємства за юридичною адресою; перевірка проводилась не за місцезнаходженням підприємства, а в приміщенні податкового органу; в акті перевірки не зазначено, які саме первинні документи були використані при проведенні перевірки, а які не були надані; до акту перевірки податковим органом не було додано плану перевірки, розрахунків донарахованих сум податків тощо, розрахунки пені, штрафних санкцій, пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб позивача щодо виявлених порушень, матеріали про результати проведеної інвентаризації. Крім того, підписання акту здійснювалось не за місцезнаходження обєкта перевірки.

З акту перевірки випливає, що податкові зобовязання з податку на додану вартість та податок на прибуток були нараховані у звязку з тим, що позивачем не було надано до перевірки документи за період з 01.05.2005 р. по 30.09.2007 р. Проте, позивач зазначає, що усі первинні документи за три квартали 2007 р. були надані податковому органу. При цьому директором позивача було повідомлено податковий орган про неможливість надання документів за 2005 та 2006 роки у звязку з їх вилученням податковою міліцією м. Маріуполя.

Що стосується застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення терміну розрахунків в іноземній валюті, позивач зазначає, що актом перевірки встановлено, що граничним терміном надходження валютної виручки згідно з контрактом № 93 від 21.12.2006 р., укладеним з артіллю „Сансетор” (Бєларусь), є 08.05.2007 р. В процесі виконання контракту у позивача виникла прострочена дебіторська заборгованість, тому 08.05.2007 р. позивачем було подано позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з артілі „Сансетор” суми заборгованості. Справа була прийнята до провадження 21.05.2007 р., рішенням від 26.09.2007 р. позов був задоволений. Позивач вважає, що датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені ст. ст. 1, 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” зупиняються, слід вважати дату звернення до суду.

Крім того, позивач вважає протиправними дії ДПІ у Тельманівському районі та ДПА у Донецькій області стосовно призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, посилаючись на те, що в ході розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення ДПА у Донецькій області було доручено ДПІ у Тельманівському районі провести позапланову виїзну перевірку ТОВ „Кристал”, не маючи на це правових підстав. При цьому позапланова виїзна перевірка була здійснена позивачем без відповідного рішення суду. Працівники податкового органу не були допущені до проведення перевірки. Не зважаючи на це, ДПІ у Тельманівському районі самостійно були отримані від СВПМ у м. Маріуполі документи, вилучені у позивача. Оскільки позапланова перевірка була проведена без участі та без відома субєкта господарювання, то позивач не мав можливості в ході перевірки реалізувати свої права, надані платнику податку під час проведення перевірки. Крім того, позивач зазначає, що з акту перевірки неможливо встановити, які саме документи були використані податковим органом при проведенні перевірки.

За наслідками апеляційного узгодження податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000122300/1 від 20.02.2008 р., № 0000122300/2 від 29.05.2008 р., № 0000132300/1 від 20.02.2008 р., № 0000132300/2 від 29.05.2008 р., № 0000011700/1 від 20.02.2008 р., № 0000011700/2 від 29.05.2008 р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000292300 від 20.02.2008 р., № 0000712300 від 29.05.2008 р.

Так, рішенням про результати розгляду повторних скарг № 7486/10/25-013-5 від 25.04.2008 р. податкове повідомлення-рішення № 0000122300/0 від 18.01.2008 р. (№ 0000122300/1 від 20.02.2008 р.) було скасовано в частині 70929 грн. податку на прибуток та 45034,20 грн. штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення № 0000132300/0 від 18.01.2008 р. (№ 0000132300/1 від 20.02.2008 р.) було скасовано в частині 19582 грн. податку на додану вартість та 9791 грн. штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення № 0000011700/0 від 18.01.2008 р. (№ 0000011700/1 від 20.02.2008 р.) було скасовано в частині 8,94 грн. податку з доходів фізичних осіб та 17,88 грн. штрафних санкцій; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000142300 від 18.01.2008 р. (№ 0000292300 від 20.02.2008 р.) було скасовано в частині 165, 17 грн., в іншій частині спірні податкові повідомлення-рішення та рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

Позивач просить визнати неправомірними дії ДПІ у Тельманівському районі стосовно порушення порядку проведення та оформлення результатів виїзної планової документальної перевірки, визнати неправомірними дії ДПІ у Тельманівському районі та ДПА у Донецькій області щодо призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки, визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000122300/0 від 18.01.2008 р., № 0000122300/1 від 20.02.2008 р., № 0000122300/2 від 29.05.2008 р., № 0000132300/0 від 18.01.2008 р., № 0000132300/1 від 20.02.2008 р., № 0000132300/2 від 29.05.2008 р., № 0000011700/0 від 18.01.2008 р., № 0000011700/1 від 20.02.2008 р., № 0000011700/2 від 29.05.2008 р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № 0000142300 від 18.01.2008 р., № 0000292300 від 20.02.2008 р., № 0000712300 від 29.05.2008 р., скасувати рішення ДПІ у м. Києві № 6576/6/25-0515 від 04.07.2008 р. про результати розгляду повторної скарги.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування рішення ДПІ у м. Києві № 6576/6/25-0515 від 04.07.2008 р. про результати розгляду повторної скарги.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню

У відповідності до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд задовольняє клопотання позивача та залишає позовну заяву в зазначеній частині без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 11 КАС України, керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” до Державної податкової інспекції у Тельманівському районі, Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, першої податкової вимоги в частині позовних вимог про скасування рішення ДПІ у м. Києві № 6576/6/25-0515 від 04.07.2008 р. про результати розгляду повторної скарги залишити без розгляду в звязку з відкликанням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Шальєва В.А.