Ухвала суду № 133377115, 17.01.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/541/26

Номер провадження 1-кс/404/205/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 42025120000000144, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, на утриманні нікого не маючого, працюючого заступником начальника управління контролю та адміністрування митних платежів - начальник відділу контролю класифікації товарів, митних платежів та контролю застосування пільг Кропивницької митниці Державної митної служби України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 16 січня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання також заперечив та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 42025120000000144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в

проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що 16 січня 2026 року йому повідомлено про підозру.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 20 жовтня 2025 року;протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22 жовтня 2025 року, від 19 грудня 2025 року, від 16 січня 2026 року;протокол огляду особи ОСОБА_8 , помітки та вручення ідентифікованих грошових коштів від 20 листопада 2025 року;протокол огляду особи ОСОБА_8 , помітки та вручення ідентифікованих грошових коштів від 16 січня 2026 року;протоколами обшуку від 16 січня 2026 року;речові докази, а саме 8 банкнотами номіналом 100 доларів США кожна із номерами: HG 14583070C; KB 73938264I; KB 81239464J; FL 59741300B; KB 14825934I; DJ 14416305A; KB 37845440R; KB 35535391H, які вилучено під час обшуку 16 січня 2026 року автомобіля марки «Fiat» моделі «Siena» д.р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 ;повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16 січня 2026 року;протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16 січня 2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16 січня 2026 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України. Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, передчасно, дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. Для вирішення заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 одружений, на утриманні нікого не має, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Кропивницькому, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, то у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, родини - вказане, офіційного місця роботи, як слідує з матеріалів клопотання, не є стримуючим від вчинення протиправних дій фактором для підозрюваного, не свідчить про убезпечення від наявних ризиків, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню в частині обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а у задоволенні клопотання захисника про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою слід відмовити.

До того ж, відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, завдану шкоду, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 266240 гривень, що відповідає 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України, що є меншим за заявлений старшим слідчим розмір застави відносно особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину та не є надмірним тягарем до підозрюваного, до того ж жодним чином не може порушити права обвинуваченого. Виняткових випадків для встановлення застави в розмірі, який перевищує розмір визначений у ст. 182 КПК України прокурором в ході судового засідання, а старшим слідчим у його клопотання не наведено.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 18 години 45 хвилини 16 січня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частоково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 години 45 хвилини 16 січня 2026 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 18 години 45 хвилини, 17 березня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA768201720355219001015002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню 404/541/26; 1-кс/404/205/26, Фортечний районний суд міста Кропивницького, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 17 березня 2026 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та кожної середи тижня о 09 годині 30 хвилин, за адресою: м. Кропивницький, вул. Княгині Ольги, 2;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1