Постанова № 13337698, 20.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 р. справа № 2а-25803/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріЛоминог А.М.

за участю:

представника позивача: Макарова А.А.

представника відповідача: Коростильова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання» до Державної податкової інспекції міста Краматорську Донецької області про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001632302/0/43718 від 29.10.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Технологічне і спеціальне обладнання» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції міста Краматорську Донецької області про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001632302/0/43718 від 29.10.2010 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ДПІ у м. Краматорську була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року. По результатам перевірки був складений акт № 2278/23-2-05744426 від 19.10.2010, яким встановлені наступні порушення: пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми ПДВ ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» до сплати в розмірі 177480,00 грн. та неправомірне використання суми відємного значення у зменшення суми податкового боргу з ПДВ за липень 2009 року у сумі 14431,00 грн. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення № 0001632302/0/43718 від 29.10.2010 року, в якому була визначена сума податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) на загальну суму 287866,50 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення не відповідає діючому законодавству у звязку з невідповідністю висновків дійсним фактам і тому підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, свою позицію мотивував аналогічно викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду заперечення у яких зазначив, що згідно акту перевірки ТОВ «Глоб Трейд» та ТОВ «Сантар» не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) ТОВ «Укрславресурс», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Укрславресурс» та вказаними підприємствами здійснені без мети настання реальних наслідків, тобто в розумінні до п.п.1,2 ст. 215, пп. 1.3.5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і підлягають виключенню з податкового обліку позивача. Вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не суперечить діючому законодавству, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Технологічне і спеціальне обладнання» (ІНН 05744426) зареєстровано Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 27.01.1997 за № 1270120 0000 000674 є юридичною особою та зареєстровано як платника податку на додану вартість 12.06.2002 року за № 06291439, знаходиться за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б. 10 В. Основними видами діяльності підприємства за КВЕД є лиття чавуну, виробництво верстатів для оброблення металу, оброблення металевих відходів та брухту, виробництво машин та устаткування для металургії, виробництво інших верстатів.

03.12.2008 року між ТОВ «Укрславресурс» (постачальник) та ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» (покупець) був складений договір поставки товару № 03-12/08. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс» (ІНН 32536262) зареєстровано Словянською районною державною адміністрацією Донецької області 16.06.2004 року за № 1248120 0000 000041, основними видами діяльності за КВЕД якої є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, оптова торгівля відходами та брухтом, посередництво в торгівлі відходами та брухтом. ТОВ «Укрславресурс» узято на облік Словянською обєднаною державною податковою інспекцією та згідно свідоцтва № 07078378 також є платником податку на додану вартість.

Згідно договору поставки товару № 03-12/08 ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» для виробничої потреби купувало у ТОВ «Укрславресурс» фероматеріали та некондицію сортового покату на загальну суму 151467,50 грн. з урахуванням НДС 191911,24 грн.

До вищезазначеного договору 24.12.2009 року було складено додаткову угоду № 03-12/08 від 03.12.2008 року про пролонгування строку дії договору постачання, а також додаткові угоді № 2 від 16.03.2010 року, № 3 від 25.05.2010 року, № 4 від 29.07.2010 року, № 5 від 30.09.2010 року. Додатками до зазначеного договору є документи по оформленню поставок, а саме специфікації в період з 11.06.2009 року по 25.06.2010 року , які закріплені печатками обох сторін із вказанням найменуванням товару, його кількості, ціни без урахування та із урахуванням ПДВ, а також умови поставки та строки сплати.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 24.12.1993 р. № 3813-ХІІ із змінами та доповненнями Державною податковою інспекцією в місті Краматорську на підставі направлень від 21.08.2010 року № 1045, від 30.09.2010 № 1212, від 05.10.2010 № 1252 проведена планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010. За результатами перевірки складений акт від 19.10.2010 № 2278/23-2-05744426, яким встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми ПДВ до сплати у сумі 177480,00 грн. у тому числі за червень 2009 року у сумі 4853, 00 грн., за серпень 2009 року у сумі 22253,00 грн., за вересень 2009 року у сумі 696,00 грн., за жовтень 2009 року у сумі 22335,00 грн., за листопад 2009 року у сумі 9744,00 грн., за грудень 2009 року у сумі 13761, 00 грн., за лютий 2010 року у сумі 14125,00 грн., за березень 2010 року 40274,00 грн., за квітень 2010 року 6483,00 грн., за травень 2010 року у сумі 14354,00 грн., за червень 2010 у сумі 28602,00 грн. та неправомірне використання суми відємного значення у зменшення суми податкового боргу з ПДВ за липень 2009 року у сумі 14431,00 грн. Окрім того, в описовій частині акту перевірки зазначено, що згідно акту позапланової документальної перевірки ТОВ «Укрславресурс» (акт перевірки від 02.07.2010 року № 4647/23-3/32536262) Словянською ОДПІ встановлено, що товарно-матеріальні цінності реалізовані на ВАТ «ТІСО» були придбані ТОВ «Укрславресурс» у ТОВ «Глоб Трейд» та ТОВ «САНТАР», але наявність поставок товарів не підтверджена, що свідчить про нікчемність правочинів.

Не погодившись із висновками,зазначеними в акті перевірки, позивач подав на імя начальника ДПІ м. Краматорська заперечення №25/10-11від 19.10.2010 року та листом від 26.10.2010 року ДПІ м. Краматорська було надано відповідь про відповідність висновків Акту перевірки діючим нормам закону та дійсним обставинам справи.

За результатами акту перевірки 19.10.2010 № 2278/23-2-05744426 ДПІ м. Краматорську складено податкове повідомлення рішення від 29.10.2010 за № 0001632302/0/43718 із визначеною сумою податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» за платежом податок на додану вартість на загальну суму 287 866,50 (191 911,00 грн. основний платіж та 95 955,50 грн. штрафні (фінансові) санкції), яке супровідним листом від 01.11.2010 року № 43731/10/23-2 надіслано на адресу ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Відповідно до ст.2 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні ”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обовязкових платежів/, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Платники податку на додану вартість, обєкти, база та ставка оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортної та імпортної операції, поняття податкової накладної, порядок ведення платником податку реєстру отриманих та виданих податкових накладних, підстави, для нарахування податкового кредиту та відшкодування з Державного бюджету зайве сплаченої суми податку на додану вартість, порядок обліку, звітності та внесення податку на додану вартість до бюджету, підстави для проведення документальної (планової та позапланової виїзної) перевірки платника податку визначені Законом України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР.

Порядок обчислення і сплати податку визначений статтею 7 Закону №168/97-ВР, п. 7.1. якого встановлено, що поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт,послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом встановлено, що у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями, а саме від 11.06.2009, від 17.06.2009 № 221, від 22.00.2009 № 226, від 13.07.2009 № 258, від 17.07.2009 № 271, від 23.07.2009 № 277, від 27.07.2009 № 288, від 27.07.2009 № 287, від 30.07.2009 № 299, від 11.08.2009 № 323, від 19.08.2009 № 334, від 18.08.2009 № 333, від 18.08.2009 № 333, від 27.08.2009 № 342, від 28.08.2009 № 348, від 14.09.2009 № 380, від 05.10.2009 № 438, від 26.10.2009 № 488, від 21.10.2009 № 467, від 13.10.2009 № 452, від 30.10.2009 № 498, від 03.11.2009 № 511, від 17.11.2009 № 533, від 02.12.2009 № 565, від 04.12.2009 № 569, від 09.12.2009 № 572, від 04.02.2010 № 35, від 09.02.2010 № 43, від 11.02.2010 № 44, від 12.02.2010 № 50, від 22.02.2010 № 65, від 25.02.2010 № 70, від 01.03.2010 № 85, від 02.03.2010 № 86, від 11.03.2010 № 97, від 17.03.2010 № 106, від 22.03.2010 № 113, від 29.03.2010 № 120, від 29.03.2010 № 121, від 02.04.2010 № 133, від 13.04.2010 № 150, від 16.04.2010 № 157, від 20.04.2010 № 164, від 27.04.2010 № 173, від 28.04.2010 № 178, від 30.04.2010 № 185, від 07.05.2010 № 200, від 06.05.2010 № 199, від 06.05.2010 № 199, від 14.05.2010 № 221, від 19.05.2010 № 231, від 21.05.2010 № 232, від 25.05.2010 № 237, від 31.05.2010 № 251, від 01.06.2010 № 261, від 01.06.2010 № 261, від 02.06.2010 № 265, від 03.06.2010 № 266, від 04.06.2010 № 270, від 07.06.2010 № 274, від 09.06.2010 № 281, від 10.06.2010 № 284, від 11.06.2010 № 285, від 16.06.2010 № 295, від 21.06.2010 № 302, від 25.06.2010 № 309, які послідовно вносилися в реєстр отриманих та виданих податкових накладних, наявний в матеріалах справи. До зазначених податкових накладних позивачем надані прибуткові ордери із вказівкою постачальника - ТОВ «Укославресурс», найменування товарно-матеріальних цінностей, кількість товару, який поставлено ТОВ «Укославресурс» та придбано ТОВ «ТІСО» , рахунки-фактури, що виписані ТОВ «ТІСО» для сплати ТОВ «Украславресурс», видаткові накладні які підтверджують, що ТОВ «Укославресурс» відвантажило, а ТОВ «ТІСО» отримало товар та подорожні листи вантажного автомобіля сірії 01 АБЗ за типовою формою № 2 за період з 01.06.2009 по 30.06.2010 за підписами товариств «ТІСО» та «Укославресурс» , що є доказом отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Укославресурс» по договору від 03.12.2008 року. Окрім того, між позивачем та ТОВ «Укославресурс» під час співробітництва були складені акти погашення взаємної заборгованості, якими були проведені заліки зустрічних взаємних вимог відповідно до ст. 601, ст. 604 Господарського Кодексу України.

В період з 2008 року по 2010 рік Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічне і спеціальне обладнання» у своїй діяльності використовувались журнали реєстрації довіреностей за типовою формою № М-3 із зазначенням різних постачальників серед яких є ТОВ «Укрславресурс». Таким чином, усе зазначене підтверджує співробітництво та право позивача на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

На виконання договору поставки товару № 03-12/08 розрахунки між позивачем та ТОВ «Украславресурс» проводились у безготівковій формі та підтверджуються платіжними дорученнями, які завірені банком: №1300 від 19.08.2009р., № 1310 від 20.08.2009р., № 1353, 1354 від 27.08.2009, № 1473 від 11.09.2009р., № 1644 від 06.10.2009р., № 1817 від 27.10.2009р., № 1776 від 21.10.2009р., № 1855 від 30.10.2009р., № 1861 від 02.11.2009., № 1862 від 02.11.2009р., № 1962 від 16.11.2009р., № 2098 від 03.12.2009р., № 2076 від 01.12.2009р., № 2097 від 03.12.2009р., № 2112 від 04.12.2009р., № 2131 від 09.12.2009р.., № 117 від 04.02.2010р., № 140 від 09.02.2010р., № 173 від 11.02.2010р., № 183 від 12.02.2010р., № 250 від 22.02.2010р., № 257 від 25.02.2010р., № 293 від 01.03.2010р., № 314 від 11.03.2010р., № 443, 444, 446, 447 від 29.03.2010р., № 677 від 26.04.2010р., № 717 від 28.04.2010р., № 738 від 30.04.2010р., № 766 від 07.05.2010р., № 806 від 17.05.2010р., № 811 від 17.05.2010р., № 820 від 18.05.2010р., № 905, 906, 907 від 28.05.2010р., № 1053 від 14.06.2010р., № 1112 від 17.06.2010р., № 1170 від 23.06.2010р. Окрім того доказом сплати отриманих від ТОВ «Украславресурс» товарно-матеріальних цінностей по договору є завірені копії актів заліку зустрічних однорідних зобовязань.

Вищезазначені податкові накладні оформлені належним чином згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість", даний факт також встановлений податковим органом в ході проведення перевірки і не спростовується в ході розгляду справи. Таким чином, факт придбання позивачем товарів у ТОВ «Укрславресурс» по фінансово-господарським операціям та господарським операціям позивача (платник податку) існує, тобто включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених (нарахованих) у звязку із придбанням товарів (послуг), які належать використанню у господарській діяльності платника податку є правомірним.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 Закону платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що неможливість проведення перевірки контрагентів не свідчить про не сплату та не може випливати на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Отже, аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість» дає підстави зробити висновок, що цим Законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної.

В процесі розгляду справи, судом був досліджений Акт Слов`янської обєднаної державної податкової інспекції від 02.07.2010р. № 4647/23-3/32536262 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Украславресурс» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту, валових доходів та валових витрат по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Глоб Трейд» за період 2009р. та ТОВ «САНТАР» за період 2009 та 1 кв. 2010 року, в описовій частині якого зазначено, що дані підприємства не знаходяться за юридичною адресою, основні засоби звязку відсутні, відсутні у достатній кількості трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності та зроблено висновок, що згідно до ч. 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди між ТОВ «Глоб Трейд» та ТОВ «Укрславресурс», ТОВ «САНТАР» та ТОВ «Укрславресурс» мають ознаки нікчемності.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджені наказом від 18 серпня 2005 року № 350, оскільки вони не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, тому не є нормативно-правовим актом в розумінні Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. №731.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи факт ненадання доказів стосовно ліквідації або скасування реєстрації за рішенням суду ТОВ «Укрсплавресурс», визнанні господарських зобов`язань позивача ТОВ «Укрсплавресурс» та «Укрсплавресурс» з його контрагентами, тобто з ТОВ «Глоб Трейд» та ТОВ «САНТАР» недійсними у порядку ст. 207 Господарського кодексу України. Тобто на момент здійснення усіх фінансово-господарських операцій ТОВ «Укрсплавресурс» мало повну правоздатністю, було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України як платник податку на додлану вартість Словянською ОДПІ.

Окрім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача стосовно укладення позивачем вищезазначеного договору без мети настання правових наслідків, оскільки позивачем доведений та матеріалами справи підтверджений факт здійснення господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу України та підтверджено внутрішнім документом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Технологічне та спеціальне обладнання» - зведеним звітом про видатки шихтових матеріалів у якому зазначені придбані феросплави та не кондиції металопрокату для виготовлення та лиття сталі, а також промислових механізмів та запасних частин.

Таким чином, встановлення звязку між фактом придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Укрсплавресурс» по розглянутим фінансово-господарським операціям та господарської діяльності платника податку ТОВ «Технологічне і спеціальне обладнання» вбачається та судом підсумку не підлягає, тобто включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених (нарахованих) у зв`язку із придбанням товарів (послуг), які підлягають використавнню у господарській діяльності платнику податку є правомірним.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність спірно прийнятого податкового повідомлення-рішення за № 0001632302/0/43718 від 29.10.2010 року.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15,17,23,58,69-71, 79, 86-87,94,158-163,185-186,254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання» до Державної податкової інспекції міста Краматорську Донецької області про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001632302/0/43718 від 29.10.2010 року задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції міста Краматорську Донецької області № 0001632302/0/43718 від 29.10.2010 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання» (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-в, ідентифікаційний код 05744426) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 20 грудня 2010 року у присутності сторін.

Повний текст постанови складений 24 грудня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.