Постанова № 13337692, 22.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р. справа № 2а-24250/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В.А.

при секретаріПітель В.М.

за участю:

представника позивача Коваля Ю.А.,

представника відповідача 1 Сидорової О.І.,

представника відповідача 2 Гайдук Н.А.,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд № 1» до Сектора по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Трест Донецькжитлобуд № 1» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сектора по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_4 знятися з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1, зобов`язання відповідача провести дії, пов`язані зі зняттям з реєстрації ОСОБА_4 з обліку по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25.10.2010 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі № 2а-24250/10/0570 щодо позовних вимог Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд № 1» до ОСОБА_4 про зобов`язання знятися з реєстраційного обліку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою суду ОСОБА_4 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 22.12.2010 року у якості другого відповідача залучено Донецьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області.

Заявою від 20.12.2010 року позивач змінив позовні вимоги, просив зобовязати відповідачів розглянути заяву Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд № 1» про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 у звязку з тим, що зазначений гуртожиток визнаний непридатним для проживання та у звязку з тим, що ОСОБА_4 більше ніж два роки не мешкає за зазначеною адресою.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що йому належать на праві колективної власності будівлі гуртожитків, які знаходяться по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

У жовтні 2008 року згідно постанови Головного державного санітарного лікаря Київського району м. Донецька Золотухіна В.В. № 141/3 від 10.10.2008 року, експертного висновку протипожежного стану об`єкту СГПЧ-4 від 13.10.2008 року та протоколу № 329 засідання Ради КП «Трест Донецькжитлобуд №1» у зв'язку з непридатністю експлуатація гуртожитку по АДРЕСА_1 була припинена, а громадяни, які там проживали переселені у гуртожиток по АДРЕСА_2. У тому числі місце для проживання у цьому гуртожитку було надано ОСОБА_4

На засіданні Ради КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» (протокол № 329 від 28.10.2008 року) було прийнято рішення використовувати після ремонту будівлю по АДРЕСА_1 як нежитлову адміністративно-торгівельну.

У звязку з відмовою ОСОБА_4 знятися з реєстрації з адреси АДРЕСА_1, КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» звернувся із заявою до відповідача 1 про зняття з реєстрації ОСОБА_4

Листом від 25.08.2010 року вх. № 11/15-1145 відповідач 1 відмовився зняти з реєстрації ОСОБА_4

Позивач просить суд зобовязати відповідачів розглянути заяву КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 у звязку з тим, що зазначений гуртожиток визнаний непридатним для проживання та у звязку з тим, що ОСОБА_4 більше ніж два роки не мешкає за зазначеною адресою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, крім того зазначив, що відповідач 1 при розгляді заяви не зясував питання щодо права збереження житлового приміщення за ОСОБА_4 у звязку з її відсутністю за місцем реєстрації, та скасування реєстрації у зв'язку з невідповідністю гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, встановленим санітарним і технічним вимогам.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначені підстави для зняття з реєстрації місця проживання. Підстави щодо невідповідності приміщення гуртожитку санітарним і технічним вимогам та відсутність особи за місцем реєстрації зазначеною статтею не передбачена. Проте, відповідач 1 визнав, що питання, щодо втрати права на реєстрацію ОСОБА_4 в гуртожитку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 у звязку з відсутністю особи за місцем реєстрації та скасування реєстрації у звязку з невідповідністю зазначеного приміщення гуртожитку санітарним і технічним вимогам СГІРФО Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області взагалі не розглядалось.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. У звязку з тим, що до заяви позивача документи зазначені у ст. 7 вказаного Закону долучені не були, відповідач 1 правомірно відмовив позивачу у задоволенні заяви.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що у трудових відносинах з позивачем ніколи не перебувала. При наданні їй кімнати у гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 будь-яка письмова угода не укладалась, ордер для вселення на надану жилу площу їй не видавався. Але зніматись з реєстрації за вказаною адресою вона відмовляється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, третьої особи, суд прийшов до наступного.

Позивачу на праві колективної власності належить будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 (реєстраційне посвідчення № 7840 від 08.06.2001р., видане на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.1994 року № 1255, акту прийомки-передачі від 12.07.2994 року, розпорядження Ворошиловського РВК м. Донецька від 29.07.1994 року № 406р) та будівля гуртожитку по АДРЕСА_2 (свідоцтво на право власності № 89/1 від 09.02.2000 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Калінінської районної ради м. Донецька).

ОСОБА_4 13.09.1994 року зареєстрована у гуртожитку КП «Трест Донецькжитлобуд №1» за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12).

У трудових відносинах ОСОБА_4 з КП «Трест Донецькжитлобуд №1» не перебуває. Жила площа в гуртожитку надана ОСОБА_4 за спільним рішенням адміністрації підприємства. Письмовий договір найму жилого приміщення між наймачем та КП «Трест Донецькжитлобуд №1» не укладався. Спеціальний ордер для вселення на надану жилу площу в гуртожитку ОСОБА_4 не видавався.

Згідно протоколу № 298 від 15.02.2008 року на засіданні Ради КП «Трест Донецькжитлобуд №1» було прийнято рішення про припинення експлуатації гуртожитку по АДРЕСА_1 у зв`язку з його непридатністю для проживання та переселення мешканців цього гуртожитку у гуртожиток по АДРЕСА_2.

10.10.2008 року Головний державний санітарний лікар Київського району м. Донецька Золотухін В.В. прийняв постанову № 141/3 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, якою заборонив експлуатацію гуртожитку КП «Трест Донецькжитлобуд № 1», розташованого за адресою АДРЕСА_1.

13.10.2008 року ДПН СДПЧ-4 проведена експертиза протипожежного стану приміщень гуртожитку КП «Трест Донецькжитлобуд №1», який розташований за адресою АДРЕСА_1. Внаслідок перевірки виявлено чисельні порушення вимог діючих протипожежних норм та правил. Згідно висновку експертизи експлуатація обєкту (гуртожитку) можлива при умові усунення виявлених порушень.

28.10.2008 року відбулось засідання Ради КП «Трест Донецькжитлобуд №1», на якому було розглянуто питання подальшої експлуатації гуртожитку за адресою АДРЕСА_1. З урахуванням постанови Головного державного санітарного лікаря Київського району м. Донецька № 141/3 від 10.10.2008 року, експертного висновку протипожежного стану об`єкту СГПЧ-4 від 13.10.2008 року, на засіданні прийнято рішення (протокол № 329) у зв'язку з непридатністю припинити подальшу експлуатацію гуртожитку по вул. Університетська, б. 84 та використовувати будівлю як нежитлову адміністративно-торгівельну.

30.09.2008 року ОСОБА_4 було запропоновано у зв`язку зі зміною місця проживання, надати документи для реєстрації нового місця проживання. Однак вона відмовилася надати документи для зняття з реєстрації з гуртожитку по АДРЕСА_1 та зареєструватися у гуртожитку по АДРЕСА_2, де вона і мешкає, про що був складений відповідний акт за підписами заступника директора КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» Яковлева В.П., завідуючої гуртожитка Бичкової Н.С., юрисконсульта Коваль Ю.А..

Згідно доповідної записки в.о. начальника СГІРФО Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 19.05.2010 року, працівниками Калінінського РВ ДМУ була здійснена перевірка паспортного режиму у гуртожитку № 7 КП «Трест Донецькжитлобуд №1» за адресою АДРЕСА_2. Внаслідок перевірки встановлено, що ОСОБА_4 з дозволу адміністрації проживає у зазначеному гуртожитку.

У звязку з відмовою ОСОБА_4 знятися з реєстрації з адреси АДРЕСА_1, КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» 25.08.2010 року звернувся з заявою до відповідача 1 про зняття з реєстрації ОСОБА_4 на підставі статей 71, 132 Житлового кодексу України.

Листом від 25.08.2010 року № 11/15-1145 відповідач 1 відмовив позивачеві у знятті з реєстрації ОСОБА_4 та рекомендував йому звернутися до суду за отриманням остаточного рішення, на підставі якого можливо буде провести зняття зазначеної особи з реєстраційного обліку.

Згідно зі статтею 128 Житлового кодексу України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

Статтею 108 Житлового кодексу України визначено, що договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду може бути розірвано на вимогу наймодавця лише з підстав, установлених законом, і тільки в судовому порядку, крім випадків виселення з будинків, що загрожують обвалом.

Відповідно до статті 129 Житлового кодексу України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Статтею 132 Житлового кодексу України встановлено, що сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням.

Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.

Осіб, які проживають у гуртожитках, виселяють також у разі знесення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий, а також якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом. При цьому особі, яка виселяється надається інша жила площа в гуртожитку або інше жиле приміщення.

Примірне положення про гуртожитки затверджене постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року N 208. Це Примірне положення встановлює порядок надання жилої площі в гуртожитках підприємств, установ, організацій, користування цими гуртожитками та їх утримання.

Згідно з пунктом 28 Положення, завідуючий (директор) гуртожитком зобов'язаний забезпечити, зокрема:

вселення громадян, яким надано жилу площу в гуртожитку, при наявності у них ордерів;

облік і прописку осіб, які проживають у гуртожитку, а також додержання правил паспортної системи.

Відповідно до статті 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Статтею 72 Житлового кодексу України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 статті 7 "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач 1 при розгляді заяви КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» від 25.08.2010 року питання про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 у звязку з тим, що зазначений гуртожиток визнаний непридатним для проживання та у звязку з тим, що ОСОБА_4 більше ніж два роки не мешкає за зазначеною адресою, не розглядав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої вимоги і вони є належними. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачі суду не надали.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач 1, приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 у звязку з тим, що зазначений гуртожиток визнаний непридатним для проживання та у звязку з тим, що ОСОБА_4 більше ніж два роки не мешкає за зазначеною адресою, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проте не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В той же час позивачем не надано доказів, які підтверджують факт надання відповідачу остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), що відповідно до п. 1 статті 7 "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.

З огляду на зазначене, вимоги Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд № 1» до Сектора по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зобовязання розглянути заяву Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд № 1» про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 у звязку з тим, що зазначений гуртожиток визнаний непридатним для проживання та у звязку з тим, що ОСОБА_4 більше ніж два роки не мешкає за зазначеною адресою, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд № 1» до Сектора по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Сектор по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області розглянути заяву Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд № 1» про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 у звязку з тим, що зазначений гуртожиток визнаний непридатним для проживання та у звязку з тим, що ОСОБА_4 більше ніж два роки не мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200 Державне мито, р/р 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області на користь Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд № 1» судовий збір у розмірі 3,40 (три гривні сорок копійок).

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 22 грудня 2010 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 27 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голуб В. А.