Постанова № 133376815, 19.01.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/23459/25

Провадження № 3/344/495/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, вчинив невжиття необхідних заходів для усунення пошкодження автомобільної дороги внаслідок забруднення дорожнього покриття за наступних обставин.

Так, 18 грудня 2025 року о 16 год 20 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Потічна, 17 ОСОБА_1 , будучи відповідальним (бригадир) на будівельному майданчику, не забезпечив мийку коліс при виїзді вантажного транспортного засобу з будівельного майданчика, що спричинило забруднення проїзною частини дороги загального користування, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб, визначений законом. Крім того, ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений під підпис, що розгляд справи проводитиметься Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. Причину неявки суду не повідомив. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю, що справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП відповідальність наступає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544372 від 18.12.2025, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.12.2025, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відеозаписами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544372 від 18.12.2025, 18 грудня 2025 року о 16 год 20 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Потічна, 17 ОСОБА_1 , будучи відповідальним (бригадир) на будівельному майданчику, не забезпечив мийку коліс при виїзді вантажного транспортного засобу з будівельного майданчика, що спричинило забруднення проїзною частини дороги загального користування, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.12.2025, експлуатаційний стан обстеженої ділянки, що у м. Івано-Франківськ, вул.Потічна, 17 не відповідає вимогам ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за показником: забруднення проїзної частини дороги протяжністю 50 м.

Як вбачається зі схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схематично зображено розташування забруднення проїзної частини дороги по вул. Потічна, 17 у м.Івано-Франківськ щодо навколишніх об`єктів.

Відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції підтверджено факт виявлення забрудненої частини дороги, зупинення вантажного автомобіля (clip 0, 1 хв 15 сек) та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.139 КУпАП як невжиття необхідних заходів відповідальною особою для усунення пошкодження автомобільної дороги внаслідок забруднення дорожнього покриття, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 139, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить п`ятсот десять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО