Ухвала суду № 133376667, 19.01.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/9200/25

2/215/1299/26

УХВАЛА

19 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Науменко Я.О. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом представника позивача адвоката Зеркіна Артура Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з профзахворюванням,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 представник позивача адвокат Зеркін А.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням. Позов мотивовано тим, що відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_2 встановлено III групу інвалідності з втратою професійної працездатності у розмірі 60 %. Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 400 000 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2025 справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 12.01.2026 заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення, водночас задоволено клопотання про витребування доказів у позивача.

15.01.2026 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання у формі заяви свідка відповідно до ст. 93 ЦПК України.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути особа, якій відомі обставини справи, однак згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Обставини щодо заподіяння шкоди та її розміру підлягають підтвердженню належними письмовими доказами, а не показаннями свідка. За таких обставин клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 91, 274 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Львова Андрія Леонідовича про допит позивача в якості свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя