Ухвала суду № 133376401, 19.01.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9742/25

№ 1-кс/183/87/26

19 січня 2026 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2025 року за № 12025042350000990, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, а саме: транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «GLS 350» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання передане слідчому судді 16 січня 2026 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила про встановлення досудовим розслідуванням, що відповідно до наказу № 01 від 24 січня 2014 року ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Будівельна компанія «Верласс». Відповідно до посадової інструкції директора підприємства, затвердженої засновником ТОВ «Будівельна компанія «Верласс» 05 квітня 2023 року, ОСОБА_5 зобов`язаний (п.2.6) забезпечувати виконання Товариством зобов`язань перед державним та місцевими бюджетами, державними позабюджетними соціальними фондами, постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських і трудових договорів (контрактів) та бізнес-планів; (п.2.11) організовувати та забезпечувати якісне виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування об`єктів нерухомості Товариства, підтримання належного стану інженерного устаткування та оснащення будівель, приміщень, проведення поточних та капітальних ремонтів виробничого устаткування; несе відповідальність за: (п.4.1) невиконання або неналежне виконання посадових завдань та обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, правопорушення, скоєні під час діяльності, відповідно до законодавства; (п.4.6) збитки, завдані Товариству, під час виконання ним завдань та обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією; (п.4.8) неналежне використання наданих прав.

Таким чином, ОСОБА_5 , відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

12 вересня 2024 року між Комунальним підприємством «Жилсервіс» Черкаської селищної ради, в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Будівельна компанія «Верласс» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір на виконання робіт № 106, предметом якого є Капітальний ремонт покрівлі будинку за адресою: вул. Лісна, буд. 6, с-ще Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.

У період з вересня 2024 року по грудень 2024 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, в невстановленому слідством місці ОСОБА_5 було складено акти виконаних робіт за жовтень 2024 року та грудень 2024 року, відповідно до договору № 106 від 12 вересня 2024 року укладеного між КП «Жилсервіс» Черкаської селищної ради та ТОВ «Будівельна компанія «Верласс»», у котрому зазначено матеріали, котрі фактично не використовувались на об`єкті проведення робіт, а саме:

- (відповідно до акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року) - п.23 «Краєва рейка», довжиною - 70,5 м; п.24. «Дюбель» М6х60», в кількості - 351 шт зазначена, проте фактично відсутня на об`єкті;

- (відповідно до акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року) - п.24. «Улаштування із листової сталі карнизних звисів» довжиною 24 м; п.25. «Гладкий лист з глянцевим покриттям PSP 1250х2000 RAL8017 коричневий 0,5 мм, площею 13, 86 м. кв; п.31. «Двері металеві 950х1050 h мм, протипожежні EL-60», в кількості 2 шт; п.34. «Захисна кришка в комплекті розмір 3,3х05м RAL8017 коричневий», в кількості 1 шт; п.36. «Захисна кришка в комплекті розмір 4,0х05м RAL8017 коричневий», в кількості 4 шт; п.38. «Захисна кришка в комплекті розмір 5,2х05м RAL8017 коричневий», в кількості 7 шт; зазначені, проте фактично відсутні на об`єкті,

внаслідок чого, Комунальним підприємством «Жилсервіс» Черкаської селищної ради було безпідставно перерахованого грошові кошти на рахунок підрядника ТОВ «БК Верласс» на загальну суму 229 601 гривні 31 копійка.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Будівельна компанія «Верласс», обіймаючи посаду, що передбачає контроль за якістю проведення робіт, забезпечення виконання Товариством зобов`язань перед державним та місцевими бюджетами, державними позабюджетними соціальними фондами, постачальниками, замовниками, у період з жовтня по грудень 2024 року, усвідомлюючи необхідність здійснення контролю за відповідністю виконаних будівельно-монтажних робіт конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектному рішенню, вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, яке виразилось у бездіяльності щодо належного виконання своїх посадових обов`язків та не здійснення належного контролю за якістю проведення будівельно-монтажних робіт підрядником, що призвело до заподіяння Комунальному підприємству «Жилсервіс» Черкаської селищної ради матеріального збитку на загальну суму 229 601 гривні 31 копійка.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх повноважень через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди, що завдало істотної шкоди громадським інтересам в особі Комунального підприємства «Жилсервіс» Черкаської селищної ради, кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України.

21 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в рамках кримінального провадження зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 серпня 2025 року за № 12025042350000990, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

15 січня 2026 року Комунальним підприємством «Жилсервіс» Черкаської селищної ради заявлено цивільний позов з метою відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 229 601 гривня 31 копійка, в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 серпня 2025 року за № 12025042350000990, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 , у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «GLS 350» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що враховуючи, що транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «GLS 350» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 може підлягати арешту для забезпечення цивільного позову, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 серпня 2025 року за № 12025042350000990, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тому є достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до відчуження вищезгаданого рухомого майна або зміни конструктивних властивостей.

У судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити. Також слідчим надано докази на підтвердження вартості майна, щодо якого просить застосувати арешт. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У клопотанні слідчий просила, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України провести розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує ризик його відчуження знищення чи передачі третім особам.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя висновує, що оскільки вказане слідчим у клопотанні майно не є вилученим, у рамках цього кримінального провадження потерпілою особою заявлено цивільний позов, слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик відчуження знищення чи передачі майна третім особам. Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання без виклику власника майна.

При цьому, 19 січня 2026 року до суду подана заява від ОСОБА_5 , в якій останній просив проводити розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на вказане майно не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, надані в його обґрунтування докази висновує таке.

З витягу з ЄРДР від 14 січня 2026 року вбачається, що СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21 серпня 2025 року за № 12025042350000990, за попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст. 367 КК України, з коротким викладом обставин: за результатами проведення ряду відкритих торгів, Комунальним підприємством «Жилсервіс» Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 45131360) укладено із ТОВ «Будівельна компанія «Верласс» (ЄДРПОУ 39065683) договори на проведення ремонтних робіт з капітального ремонту покрівлі будинку за адресою: вул. Лісна, буд. 6, с-ще Черкаське, Самарівського району, Дніпропетровської області, вул. Лісна буд. 17, с-ще Черкаське, Самарівського району, Дніпропетровської області. Разом з тим, наявна інформація свідчить, що посадові особи ТОВ «Будівельна компанія «Верласс», внесли до актів виконаних робіт та підсумкової відомості ресурсів недостовірні дані щодо фактично використаних об`ємів будівельних матеріалів, чим вчинили привласнення бюджетних коштів.

З належним чином засвідчених копій документів, а саме: листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 20 серпня 2025 року № 55/28-436 вих, Договору на виконання робіт від 12 вересня 2024 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Верласс» та КП «Жилсервіс» Черкаської селищної ради, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, протоколу огляду місця події від 10 вересня 2025 року, висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1253/09-25 від 26 вересня 2025 року, детального кошторису на будівельні роботи, які були не виконані по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будинку за адресою: вул. Лісна, 6, с-ще Черкаське Новомосковського району, Дніпропетровської області», згідно Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт жовтень 2024 року, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 (вартість робіт (матеріалів), які були не виконані по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будинку за адресою: вул. Лісна, 6, с-ще Черкаське Новомосковського району, Дніпропетровської області», згідно Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт жовтень 2024 року), локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 (вартість робіт (матеріалів), які були не виконані по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будинку за адресою: вул. Лісна, 6, с-ще Черкаське Новомосковського району, Дніпропетровської області», згідно Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт грудень 2024 року), підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 (вартість робіт (матеріалів), які були не виконані по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будинку за адресою: вул. Лісна, 6, с-ще Черкаське Новомосковського району, Дніпропетровської області», згідно Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт грудень 2024 року), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 листопада 2025 року, протоколу допиту представника потерпілого від 14 листопада 2025 року, у їх сукупності, вбачається наявність підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

21 листопада 2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в рамках кримінального провадження № 12025042350000990 від 21 серпня 2025 року, яке вручене підозрюваному 21 листопада 2025 року о 15 год 00 хв.

Також установлено, що 15 січня 2026 року Комунальним підприємством «Жилсервіс» Черкаської селищної ради до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у рамках кримінального провадження № 12025042350000990 від 21 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, пред`явлено цивільний позов до ТОВ «Будівельна компанія «Верласс» про відшкодування матеріальних збитків у сумі 229 601,31 грн.

При цьому, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_5 належить на праві власності транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «GLS 350» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

З наданих слідчим доказів на підтвердження середньої вартості транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» моделі «GLS 350» вбачається, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є співмірною розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що встановлено достатньо підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи, що потерпілою особою у цьому кримінальному провадженні заявлений цивільний позов та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження належного підозрюваному майна, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

накласти арешт з забороною прав відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «GLS 350» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 21 серпня 2025 року за № 12025042350000990.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 19 січня 2026 року о 08:35 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1