Постанова № 13337529, 16.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 р. справа № 2а-11012/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А. С.

при секретаріКобець О.А.

представника позивачаЛукашової І.О.,

представника відповідачаЖукова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Красноармійськвугілля» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання частково протиправною та скасування вимоги від 02.02.2010 № 05-05-2-10-14/847, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2010 ДП «Красноармійськвугілля» звернулось до суду з позовом до КРУ в Донецькій області про визнання частково недійсною вимоги від 02.02.2010 № 05-05-2-10-14/847.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КРУ в Донецькій області під час проведення ревізії необґрунтовано прийшло до висновку про вчинення позивачем порушень, які призвели до наступних втрат грошових коштів.

- 1293,1 тис.грн. нестача основних засобів ВП «Шахта «Стаханова».

Позивач вказує, що основні засоби, які визначені відповідачем як нестача не можуть вважатися такими в звязку з тим, що згідно актів на затоплення виробок, де працювало дане обладнання, його виймання на поверхню неможливе в звязку з загрозою для людського життя. Згідно з планом розстановки обладнання, перелічені в акті основні засоби знаходились саме там. Списати дане обладнання в бухгалтерському обліку не вбачалось за можливе, оскільки відповідно до Закону України «Про управління обєктами державної власності» порядок відчуження та списання субєктами господарювання державного майна встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Списання майна здійснюється державними комерційними підприємствами відповідно до Порядку списання обєктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1314, відповідно до п. 5 якого списання майна здійснюється субєктом господарювання на балансі якого воно перебуває, на підставі прийнятого субєктом управління рішення про надання згоди на його списання. На момент ревізії згоди Мінвуглепрому позивач не отримав, у звязку з чим не мав правових підстав для відображення в обліку списання основних засобів, які фактично були відсутні по причині їх затоплення.

- 2587,97 тис.грн. завищення в обліку ВП «Шахта Димитрова» вартості активів (основних засобів) внаслідок не проведення підприємством роботи по списанню з обліку основних засобів, які фактично підприємством у виробничому процесі не використовувались та, як наслідок, не відповідають критеріям визнання активами.

На думку позивача, розбіжності між даними маркшейдерської документації щодо погашення виробок із бухгалтерським обліком полягає в тому, що на момент ревізії не було узгоджено списання гірничих виробок з Мінвуглепромом.

- 2068,2 тис. грн. заниження вартості активів «Шахта Центральна» - гірничих виробок, внаслідок неповного та недостовірного їх відображення за довжиною у бухгалтерському обліку шахти у складі обєктів основних засобів;

- 21847,27 тис.грн. заниження в обліку ВП «Шахта «Стаханова» вартості активів, внаслідок неповного та недостовірного відображення вищезазначених гірничих виробок за їх кількістю та довжиною.

Позивач вважає, що оцінка майна була проведена відповідачем самостійно всупереч вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», тобто із перевищенням повноважень.

- 477,29 тис.грн. списання дебіторської заборгованості, термін позовної давності якої минув, по взаєморозрахунках з ШПСУ № ЗДВАТ «Трест ДШП» та ДП «Донецькій вугільній енергетичній компанії» та не проведення діючих заходів щодо її стягнення;

- 132,71 тис.грн. втрати фінансових ресурсів за період, що ревізується, внаслідок не вжиття своєчасно заходів по стягненню дебіторської заборгованості ВП «Шахта Центральна»;

- 1000,76 тис.грн. втрати фінансових ресурсів внаслідок не вжиття своєчасно заходів по стягненню дебіторської заборгованості ВП «Шахта Центральна».

Позивач стверджує, що вживав заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості зі своїх контрагентів. По деяким контрагентам була списана заборгованість у звязку з відсутністю документів, та яка виникла у 2003-2005р.р. Позивач з того часу декілька разів реорганізовувався, але КРУ в Донецькій області не дослідило обставин правонаступництва позивача щодо дебіторської заборгованості. Крім того, стандарт бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість» не визнає дебіторську заборгованість, позовна давність по якій сплинула, як втрати фінансових ресурсів, а визнає безнадійну заборгованість операційними витратами періоду.

- 3857,1 тис.грн. понесення ВП «Шахта «Родинська» зайвих витрат від неефективно проведених інших фінансово-господарських операцій, а саме: списання в листопаді 2008 року вугілля 8600 тон при незабезпеченні належних умов його зберігання.

Як вказує позивач, вугілля є гірничою масою, списаною за даними форми звітності УПД-41. Ревізорами не аналізувалась якість гірничої маси, яка розкисла під дощем, причини та терміни її зберігання, внаслідок чого враховую вартість 1 тони концентрату у розмірі 448,50 грн., а не вартість рядового вугілля з урахуванням якісних показників, що, на думку позивача, свідчить про упередженість працівників КРУ.

- 17628,1 тис.грн. понесення зайвих витрат від неефективних управлінських рішень при проведенні фінансово-господарських операцій у грудні 2008 року внаслідок виконаних робіт з підготовки до відробки запасів ВП «Шахта Стаханова».

З цього приводу позивач зазначає, що згідно проекту «Розкриття й підготовка похилого поля шахти, підготовка похилого поля пл. L3 блоку № 4, будівництво блоку № %» проводилась підготовка 3-ї південної лави центрального ухилу пл.L1 блоку № 4 та північної корінної лави пл.К5 блоку № 4. У відповідності до «Програми розвитку гірничих робіт на 2009р.» ВП «Шахта ім. Стаханова» розроблена концентрація гірничих робіт на блоку №2-3 для мінімізації витрат в умовах кризи. В результаті була технологічна необхідність по встановленню перемички для ізоляції вищезазначених виробок, які проходились ТОВ «Укрвуглебуд», що дозволило виключити витрати на провітрювання, обслуговування даних виробок дільницями ВТБ, РГВ. Заперемичення виробок не призвело до втрат, і в подальшому при наявності фінансування ці виробки будуть використані для підготовки та відпрацювання третьої південної лави центрального ухилу пл.L1 блоку № 4 та північної корінної лави пл.К5 згідно проекту шахти. Тобто, висновки контролюючим органом зроблені без вивчення технології проведення гірничих робіт, плану розвитку шахти.

Позивач вважає, що при досягненні певного результату можна говорити про ефективність або неефективність управлінських дій.

Просив позов задовольнити (т. 1 а.с. 4-8).

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги, виключивши з їх складу вимогу про визнання протиправним та скасування спірної вимоги КРУ в Донецькій області у частині, що стосується завищення в обліку ВП «Шахта Димитрова» на 2587,97 тис.грн. вартості активів (основних засобів) внаслідок не проведення підприємством роботи по списанню з обліку основних засобів, які фактично підприємством у виробничому процесі не використовувались та, як наслідок, не відповідають критеріям визнання активами (т. 2 а.с. 19-20).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що:

- 1293,1 тис.грн. нестача основних засобів ВП «Шахта «Стаханова» була встановлена в ході інвентаризації та розрахований відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, що свідчить про невиконання вимог п. 2, п.п. 11.3 та п.п. 11.4 п. 11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 за № 202/412, та незабезпечення достовірності даних бухгалтерськогого обліку і фінансової звітності підприємства;

- 2587,97 тис.грн. завищення в обліку ВП «Шахта Димитрова» вартості активів (основних засобів) внаслідок не проведення підприємством роботи по списанню з обліку основних засобів, які фактично підприємством у виробничому процесі не використовувались та, як наслідок, не відповідають критеріям визнання активами;

До ревізії був наданий акт б/н від 24.12.2008, затверджений технічним директором ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_3, згідно з яким комісійно було прийнято рішення щодо необхідності списання з балансу станом на 01.01.2009 погашених гірничих виробок, які станом на 01.01.2009, 01.10.2009 та на момент проведення ревізії значились в бухгалтерському обліку підприємства, однак які підприємством фактично у виробничому процесі не використовувались, та, як наслідок, не відповідають критеріям визнання активами.

- 2068,2 тис. грн. заниження вартості активів «Шахта Центральна» - гірничих виробок, внаслідок неповного та недостовірного їх відображення за довжиною у бухгалтерському обліку шахти у складі обєктів основних засобів;

Ревізією було встановлено, що за 3 виробками розбіжність щодо їх довжини становить 1272м. За даними первинного обліку гірничих виробок картки з обліку 5 виробок, що не обліковуються на балансі шахти, відсутні. Маркшейдер підтвердив, що довжина гірничих виробок та їх кількість у Журналі форми Ш-4.2 «Про стан гірничих виробіток» відповідає маркшейдерським вимірам згідно Плану гірничих робіт шахти. Бухгалтер з обліку основних засобів пояснила, що картки обліку основних засобів гірничих виробок відкриваються на підставі Актів вводу гірничих виробок. Ці акти до ревізії не були надані.

Аналогічним чином було встановлено заниження на 21847,27 тис.грн. в обліку ВП «Шахта «Стаханова» вартості активів, внаслідок неповного та недостовірного відображення вищезазначених гірничих виробок за їх кількістю та довжиною.

- 477,29 тис.грн. списання дебіторської заборгованості, термін позовної давності якої минув, по взаєморозрахунках з ШПСУ № 3 ДВАТ «Трест ДШП» та ДП «Донецькій вугільній енергетичній компанії» та не проведення діючих заходів щодо її стягнення. Зазначене порушення допущено внаслідок непроведення керівництвом ВП «Автомобіліст» заходів у період з 01.01.2008 по 01.06.2009 щодо стягнення дебіторської заборгованості, термін виникнення якої 2005-2006р.р., чим порушено вимоги ст.ст. 257, 629 ЦК України, п. 2 ст. 193 ГК України та п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

- 132,71 тис.грн. втрати фінансових ресурсів за період, що ревізується, внаслідок не вжиття своєчасно заходів по стягненню дебіторської заборгованості ВП «Шахта Стаханова»;

До ревізії не було надано доказів вжиття ДП «Красноармійськвугілля» дієвих заходів для погашення простроченої дебіторської заборгованості, передбачених п. 2 ст. 193, п. 2 ст. 222 Господарського кодексу України.

- 1000,76 тис.грн. втрати фінансових ресурсів внаслідок не вжиття своєчасно заходів по стягненню дебіторської заборгованості ВП «Шахта Центральна».

Вказана сума заборгованості утворилася по 10 підприємствам. Із загальної суми заборгованості позов до суду був поданий лише по ТОВ «АТП Димитровець» на суму 8622,85 грн., у задоволенні якого було відмовлена.

- 3857,1 тис.грн. понесення ВП «Шахта «Родинська» зайвих витрат від неефективно проведених інших фінансово-господарських операцій, а саме: списання в листопаді 2008 року вугілля 8600 тон при незабезпеченні належних умов його зберігання;

Вказаний обсяг втрат рядового вугілля був встановлений шляхом проведення маркшейдерського обміру на території складу. На підставі цього, комісією було прийнято рішення щодо списання гірничої маси у кількості 8600т по бухгалтерському обліку. Зазначена гірнича маса була вивезена транспортом ВП «Автомобіліст» на терикон ВП «Шахта «Родинська».

Ревізією було встановлено, що вугілля на складі зберігається на площадці, де немає твердого покриття. У разі непогоди площадку заливають дощові та снігові води. Отже, втрати вугілля виникли внаслідок незабезпечення належних умов зберігання вугілля.

Розмір втрат визначено з урахуванням середньої ціни вугілля 448,50 грн. за 1 т. для ТОВ «Донецький індустріальний союз» в листопаді 2008 року.

- 17628,1 тис.грн. понесення зайвих витрат від неефективних управлінських рішень при проведенні фінансово-господарських операцій у грудні 2008 року внаслідок виконаних робіт з підготовки до відробки запасів ВП «Шахта Стаханова».

Відповідно до договору від 31.07.2008 № 1001 ВАТ «Укрвуглебуд» виконувало для ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» роботи з підготовки до відробки запасів 3-ї північної лави пл.L1 бл.4, пройдено 271м. Вартість виконаних робіт було віднесено до складу загально виробничих витрат. У жовтні та листопаді 2008р. ВАТ «Укрвуглебуд» проводило роботи з підготовки та відробки запасів північної корінної лави пл. К5 бл.4, пройдено 747м. Вартість робіт було віднесено до складу загальновиробничих витрат.

Відповідно до висновку залученого до ревізії фахівця дільничного маркшейдера ВП «Шахта Добропільська» ДП «Добропіллявугілля» виробка пл.L1 бл.4 (271м) законсервована та не експлуатується. Комісією ВП «Шахта «Стаханова» було проведено прийомку ізолюючої споруди вентиляційного штреку 3 північної лави центрального уклону пл.L1, що підтверджено актом від 17.12.2008.

Згідно з планом гірничих робіт, відповідно до висновку залученого фахівця, 730м виробки північний конвеєрний штрек пл.. К5 бл.4 законсервовано, 18.02.2009 вищезазначеною комісією проведено прийомку ізолюючих споруд.

Таким чином, проведення робіт з підготовки до відробки запасів 3-й північної лави пл. L1 бл.4 та робіт з підготовки до відробки запасів північної корінної лави пл.К5 бл.4 загальною вартістю 17628124,26 грн. свідчить про неефективні управлінські рішення при проведенні фінансово-господарських операцій, чим недотриманно п. 2 ст. 3, ст.. 42 ГК України, п. 2.1 Положення про відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійсьвугілля».

З викладених підстав представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Просив відмовити у задоволенні позову (т. 1 а.с. 214-226).

Заслухавши пояснення учасників представників сторін, свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач державне підприємство «Красноармійськвуггілля» зареєстровано як юридична особа 25.03.2003 виконавчим комітетом Димитровської міської ради, включено до ЄДРПОУ за № 32087941, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 293014 (т. 1 а.с. 206), довідкою Відділу статистики у місті Димитрові серії АБ № 037075 (т. 1 в.с. 198). Позивач здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції Міністром вугільної промисловості України 19.01.2006 (т. 1 а.с. 199-205).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Відповідач Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області (КРУ в Донецькій області) діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001р.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

КРУ в Донецькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Красноармійськвугілля» та його структурних підрозділів за період з 01.01.2008 по 30.09.2009, за наслідками якої складено акт від 22.12.2009 № 054-17/18 (т. 1 а.с. 19-197).

Пунктом 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” встановлено право органів контрольно-ревізійної служби предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження та використання державної власності та фінансів.

Крім того, відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

02.02.2010 КРУ в Донецькій області було прийнято вимогу про усунення порушень № 05-05-2-10-14/847, якою позивача було зобовязано прийняти невідкладні заходи щодо усунення встановлених ревізією порушень діючого законодавства (т. 1 а.с. 9-18).

За змістом вказаної вимоги, ревізією встановлено ряд порушень законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів на загальну суму 592285,35 тис.грн. та встановлено втрат фінансових ресурсів від неефективно проведених фінансово-господарських операцій на загальну суму 560720,33 тис.грн., у тому числі:

- 1293,1 тис.грн. нестача основних засобів ВП «Шахта «Стаханова»;

- 2068,2 тис. грн. заниження вартості активів «Шахта Центральна» - гірничих виробок, внаслідок неповного та недостовірного їх відображення за довжиною у бухгалтерському обліку шахти у складі обєктів основних засобів;

- 21847,27 тис.грн. заниження в обліку ВП «Шахта «Стаханова» вартості активів, внаслідок неповного та недостовірного відображення вищезазначених гірничих виробок за їх кількістю та довжиною;

- 477,29 тис.грн. списання дебіторської заборгованості, термін позовної давності якої минув, по взаєморозрахунках з ШПСУ № ЗДВАТ «Трест ДШП» та ДП «Донецькій вугільній енергетичній компанії» та не проведення діючих заходів щодо її стягнення;

- 132,71 тис.грн. втрати фінансових ресурсів за період, що ревізується, внаслідок не вжиття своєчасно заходів по стягненню дебіторської заборгованості ВП «Шахта Стаханова»;

- 1000,76 тис.грн. втрати фінансових ресурсів внаслідок не вжиття своєчасно заходів по стягненню дебіторської заборгованості ВП «Шахта Центральна»;

- 3857,1 тис.грн. понесення ВП «Шахта «Родинська» зайвих витрат від неефективно проведених інших фінансово-господарських операцій, а саме: списання в листопаді 2008 року вугілля 8600 тон при незабезпеченні належних умов його зберігання;

- 17628,1 тис.грн. понесення зайвих витрат від неефективних управлінських рішень при проведенні фінансово-господарських операцій у грудні 2008 року внаслідок виконаних робіт з підготовки до відробки запасів ВП «Шахта Стаханова».

Позивач у цій частині вважає вимогу КРУ в Донецькій області протиправною та просить її скасувати (т. 2 а.с. 19-20).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що КРУ в Донецькій області не доведена правомірність прийнятої вимоги про усунення порушень у спірній частині, виходячи з наступного.

1. За змістом акту ревізії, нестача основних засобів ВП «Шахта «Стаханова» на суму 1293,1 тис.грн. була встановлена в ході інвентаризації та розрахована відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, що свідчить про невиконання вимог п. 2, п.п. 11.3 та п.п. 11.4 п. 11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 за № 202/412, та незабезпечення достовірності даних бухгалтерськогого обліку і фінансової звітності підприємства.

У відповідності до п.п. «а», «б» п. 7 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 N 202/412, основними завданнями інвентаризації є виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі; установлення лишку або нестачі цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 22 П(С)БО 7 «Основні засоби», у бухгалтерському обліку обєкт основних засобів вилучається з активів (списується з балансу) у разі його вибуття або невідповідності критеріям визнання активом. У відповідності до П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», активи - це ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Основні засоби, щодо яких встановлено нестачу, були затоплені в гірничих виробках, що підтверджується Актом від 29.06.2007 про затоплення в червні 2007 г. пускача ПВМ 250 инв. № 26188 з залишковою вартістю нуль грн. (т. 2 а.с. 86), актом комісії шахти від 26.06.2007 (т. 2 а.с. 87), планом гірничих робіт пласта Л3 (т. 2 а.с. 85), Актом про затоплення 11.11.2009 в 1 зміну комбайну КСП 250-110 № 1113, насосу Ш-50 инв. № 7016, лебідки 1 ЛШВ инв. № 7743 (т. 2 а.с. 84), планом ведення гірничих робіт пласта Л3 (т. 2 а.с. 88), актом комісії шахти від 16.11.2009, затвердженим головним інженером шахти (т. 2 а.с. 83).

Крім того, згідно письмових пояснень начальника дільниці ПР7 ВП «Шахта «Стаханова» ОСОБА_6 від 19.11.2009, що надавалися КРУ в Донецькій області під час проведення ревізії, затоплення комбайну КСП-32 ін № 5316, ел. двиг. ВП 250-110 ін № 1113, насосу М-250 ін № 7016, лебідки 1ЛМВ ін. № 7743 скоєне внаслідок виходу зі строю двигуна насосу ЦНС 170 х 180 у тупику 419-го південного ходка пласта Л3 бл. 3 2986м у першу зміну 11.11.2009 (т. 2 а.с. 28). Аналогічні пояснення надав ОСОБА_6, у судовому засіданні при допиті у якості свідка.

Вилучити затоплене обладнання з виробки не було можливим, оскільки на дільниці відсутні необхідні насосні установки, що підтверджується протоколом технічних зборів на ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» від 05.09.2010 (т. 2 а.с. 81-82).

Трансформаторні підстанції, які також на думку КРУ в Донецькій області є нестачею, фактично знаходились в ремонті, після якого були з підзвіту начальника дільниці ОСОБА_6 передані в грудні 2009 р. до підзвіту ОСОБА_7 ( інв.№ 36824), ОСОБА_8 ( інв. № 2518, 36833), ОСОБА_4 ( інв. № 101318), що підтверджується відповідними актами, а також показаннями ОСОБА_6, допитаного у якості свідка в судовому засіданні.

Таким чином, основні засоби, про які вказує КРУ в Донецькій області у акті ревізії, не можуть вважатися нестачею, оскільки фактично вони були у наявності на ВП «Шахта «Стаханова».

2. За змістом акту ревізії, заниження вартості активів «Шахта Центральна» на вартість гірничих виробок на суму 2068,2 тис. грн. було встановлено внаслідок неповного та недостовірного їх відображення за довжиною у бухгалтерському обліку шахти у складі обєктів основних засобів. Так, за трьома виробками розбіжність щодо їх довжини становить 1272м. За даними первинного обліку гірничих виробок картки з обліку пяти виробок, що не обліковуються на балансі шахти, відсутні. Маркшейдер підтвердив, що довжина гірничих виробок та їх кількість у Журналі форми Ш-4.2 «Про стан гірничих виробіток» відповідає маркшейдерським вимірам згідно Плану гірничих робіт шахти. Бухгалтер з обліку основних засобів пояснила, що картки обліку основних засобів гірничих виробок відкриваються на підставі Актів вводу гірничих виробок. Ці акти до ревізії не були надані.

Аналогічним чином було встановлено заниження на 21847,27 тис.грн. в обліку ВП «Шахта «Стаханова» вартості активів, внаслідок неповного та недостовірного відображення вищезазначених гірничих виробок за їх кількістю та довжиною.

Разом із тим, акт ревізії не містить відомостей щодо створення (добудови) додаткових метрів гірничих виробок, яким чином формувалась їх вартість на час здійснення будівельних (прохідницьких) робіт, не підтверджено документально, що вартість цих робіт не врахована при формуванні балансової вартості обєкта.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, зазначені в додатках до акту ревізії метри гірничих виробок, не відображених в облікових регістрах шахт, збудовані в 1997- 2000р.р., що відображено в плані гірничих робіт. Порядок формування вартості робіт по подовженню даних виробок ніяк не міг формуватися і відображатися в обліку на підставі тих нормативних документів, на які відповідач посилається в акті ревізії, як на норми які порушені позивачем, так як дані нормативні документи набрали чинності вже після вводу їх в експлуатацію. Щорічні перевірки підприємства, в тому числі і органами КРУ, питань правильності формування вартості обєктів основних засобів, не встановлювали порушень з цього питання.

Зазначені пояснення представника позивача повністю узгоджуються із письмовими поясненнями, що надавалися головними бухгалтерами шахт «Центральної» та «Стаханова» та головного маркшейдера, які надавалися під час проведення ревізії (т. 2 а.с. 119, 120)

Згідно з актом ревізії, суми 2068,2 тис. грн. і 21847,27 тис. грн. визначені шляхом ділення залишкової вартості гірничих виробок, відображених в бухгалтерському обліку підприємства, на довжини виробки, при цьому в додатку № 26 та 51 до акту не приводяться дані про залишкову вартість виробок, джерело інформації щодо цих даних. У судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, з яких підстав був зроблений розрахунок сум заниження вартості активів, а також не зазначив відповідного нормативно-правового документу в обґрунтування підстав здійснення такого розрахунку.

Крім того, як передбачено ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», професійна оцінка є обовязковою при переоцінці основних засобів для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ст. 8 цього Закону, оцінка майна, виконана субєктами, які не є субєктами оціночної діяльності, визнається недійсною.

При проведенні ревізії не залучався субєкт оціночної діяльності для проведення оцінки гірничих виробок.

Зазначені вище обставини, на думку суду, свідчать про необґрунтованість висновку акту ревізії про заниження вартості активів «Шахта Центральна» та ВП «Шахта «Стаханова».

3. Актом ревізії було встановлено порушення у вигляді необґрунтованого списання дебіторської заборгованості, термін позовної давності якої минув, по взаєморозрахунках з ШПСУ № 3 ДВАТ «Трест ДШП» та ДП «Донецькій вугільній енергетичній компанії» та не проведення діючих заходів щодо її стягнення на загальну суму 477,29 тис.грн. Зазначене порушення допущено внаслідок непроведення керівництвом ВП «Автомобіліст» заходів у період з 01.01.2008 по 01.06.2009 щодо стягнення дебіторської заборгованості, термін виникнення якої 2005-2006р.р., чим порушено вимоги ст.ст. 257, 629 ЦК України, п. 2 ст. 193 ГК України та п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Разом із тим, такий висновок КРУ в Донецькій області не відповідає наданим у судове засідання документам бухгалтерського обліку ДП «Красноармійськвугілля».

Так, на момент списання заборгованості по взаєморозрахунках з ШПСУ № 3, за позивачем значились дебіторська заборгованість у сумі 442344,30 грн. та кредиторська заборгованість перед цим же підприємством у сумі 283950,82 грн., які були списані з балансу на підставі протоколів постійно діючої комісії по списанню, передачі в оренду, з балансу на баланс або в комунальну власність майна, яке знаходиться на балансі ДП «Красноарміськвугілля» № 24 та 25 від 27.05.2009. Наявність заборгованості також підтверджено актами звірки від 29.12.2006, 01.11.2008.

Щодо стягнення заборгованості у сумі 158393,91 грн. позивачем проводилась претензійна робота з ШПСУ №3 ДВАТ «Трест»Донецькшахтопроходка» про що свідчать копії претензій, направлених на адресу боржника 02.02.2007 р., 02.04.2007 р. (т. 2 а.с. 181-188).

Перед позивачем ДП «ДВЕК» мало заборгованість у розмірі 21354,10 грн., що підтверджується актом звірки від 01.01.2009 (т. 2 а.с. 175). Дана сума заборгованості виникла з моменту виділення ВП «Автомобіліст» зі складу ДП «Донецька вугільна коксівна компанія», яка мала взаємовідносини щодо надання послуг з перевозки з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». В момент виділення, сума заборгованості передана по розподільчому балансу правонаступнику ДП «Красноармійськвугілля», була визначена пропорційно активам автобази, що виділялися, і не була підтверджена розрахунковими документами, а тому незважаючи на звернення до боржника з претензіями від 25.10.2005, 15.06.2006, 16.11.2006, а також з позовною заявою до господарського суду, що свідчить про вжиття позивачем заходів щодо погашення дебіторської заборгованості (т. 2 а.с. 176-180).

Крім того, сума заборгованості, вказана відповідачем у акті ревізії, не підтверджена відповідним розрахунком, та не відповідає вказаним вище документам, наданим у судове засідання.

Отже, під час судового розгляду висновок КРУ в Донецькій області про необґрунтоване списання дебіторської заборгованості, термін позовної давності по якій минув, по взаєморозрахунках з ШПСУ № 3 ДВАТ «Трест ДШП» та ДП «Донецькій вугільній енергетичній компанії» та не проведення діючих заходів щодо її стягнення на загальну суму 477,29 тис.грн. не знайшов підтвердження.

4. Згідно з актом ревізії, позивачем було допущено втрати фінансових ресурсів на суму 132,71 тис.грн. за період, що ревізується, внаслідок не вжиття своєчасно заходів по стягненню дебіторської заборгованості ВП «Шахта Стаханова». До ревізії не було надано доказів вжиття ДП «Красноармійськвугілля» дієвих заходів для погашення простроченої дебіторської заборгованості, передбачених п. 2 ст. 193, п. 2 ст. 222 Господарського кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, дебіторська заборгованість, яка списана ВП «Шахта Стаханова» у сумі 1322,71 грн., складається із сум заборгованостей 19 підприємств та фізичних осіб-підприємців (т. 2 а.с. 159).

Дебіторська заборгованість АТП 1411 у сумі 78840,1 грн., Димитровських тепломереж у сумі 792,0 грн., КУШСМ у сумі 688,86, Учбового центру г/рятувальників у сумі 3322,8 грн., Луганського ЕТЦ у сумі 192,0 грн., НПП АМІ у сумі 230,88 грн., списано за результатами попередньої перевірки КРУ в Донецькій області на виконання висновків акту ревізії від 07.05.2008 за період діяльності позивача 2006-2007 р.р. (т. 2 а.с. 160-163).

Крім того, на момент списання дебіторської заборгованості АТП 1411 у сумі 78840,07 грн., в обліку мала місце кредиторська заборгованість перед даним підприємством у сумі 1467227,99 грн., що підтверджено відповіддю АТП на претензію позивача від 18.04.2007, актом звірки станом на 22.01.2006 р. Таким чином фактично при проведені взаємозаліку, АТП 1411 не має заборгованості перед ДП «Красноармійсьвугілля» (т. 2 а.с. 164-174).

Що стосується списання дебіторської заборгованості ДонСНУ ТЄА у сумі 39784,4 тис. грн., то списання даної заборгованості не призвело до збитків, оскільки на цей момент в обліку підприємства була списана і кредиторська заборгованість з даним контрагентом у такій же сумі на підставі протоколу № 29 від 28.10.2008 року (т. 2 а.с. 167).

По іншим дванадцяти контрагентам дебіторська заборгованість на загальну суму 8860,19 грн. була списана на підставі протоколу постійно діючої комісії № 27 від 21.08.2008 року (т. 2 а.с. 164). Як пояснила у судовому засіданні представник позивача, заборгованість виникла в результаті недооформлення прибуткових документів на поставку матеріальних цінностей, тобто фактично має місце не дебіторська заборгованість, а не закрита неотфактурована поставка ТМЦ, яка сама по своїй сумі не може призводити до збитків.

КРУ в Донецькій області під час проведення ревізії вказані вище документи не врахувало, внаслідок чого дійшло до помилкового висновку про втрати позивачем фінансових ресурсів на суму 132,71 тис.грн.

5. За змістом акта ревізії, позивачем допущено порушення бюджетного законодавства у вигляді втрати фінансових ресурсів на суму 1000,76 тис.грн. внаслідок не вжиття своєчасно заходів по стягненню дебіторської заборгованості ВП «Шахта Центральна». Вказана сума заборгованості утворилася по 10 підприємствам. Із загальної суми заборгованості позов до суду був поданий лише по ТОВ «АТП Димитровець» на суму 8622,85 грн, у задоволенні якого було відмовлена.

На аркуші 111 акту ревізії відповідач зазначає про невжиття позивачем своєчасних заходів по стягненню дебіторської заборгованості, що призвело до втрат фінансових ресурсів у сумі 978505,81 грн. по взаєморозрахунках з ФТПП «ДРФЦ».

Дебіторська заборгованість у сумі 978505,81 грн. виникла у 2003 році, що підтверджується актом звіряння розрахунків від 05.05.2003 між ДП «Шахта Центральна» та Асоціацією ФПТП «ДРФЦ». З цього акту також вбачається, що між даними контрагентами існувала кредиторська заборгованість у сумі 1003313,24 грн.

Згідно з наказом Генерального директора ДП «Красноармійськвугілля» № 99 від 21.11.2003 шахта «Центральна» була реорганізована, а її майно було передано на баланс ДП «Красноармійськвугілля». Дані суми заборгованості були передані у складі кредиторської та дебіторської заборгованості на баланс ВП «Шахтоуправління ім. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», що підтверджується Передавальним балансом станом на 01.11.2003.

Відповідно до наказу Генерального директора ДП «Красноармійськвугілля» № 40 від 01.11.2005, ВП «Шахтоуправління ім. Димитрова» було реорганізоване шляхом виділення з його складу відокремлених підрозділів «Шахта Димитрова» та «Шахта Центральна». По розподільчому балансу до ВП «Шахта Центральна» перейшла дебіторська заборгованість у сумі 978505,81 грн., а кредиторська заборгованість у сумі 1003313,24 грн. залишилася на балансі ВП «Шахта ім. Димитрова», і могла бути списана по цьому відокремленому підрозділу, що під час ревізії досліджено не було.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ДП «Красноармійськвугілля» зверталося до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості (справа № 37/43), але провадження у справі було припинено. Також позивачем була здійснена претензійна робота, що підтверджується копіями відповідних претензій.

Також, у акті ревізії не знайшло відображення дослідження акту звірки розрахунків з Асоціацією ФПТП «ДРФЦ» станом на 01.03.2008, згідно з яким по ВП «Шахта Центральна» була наявна дебіторська заборгованість у сумі 978505,81 грн.

Таким чином, є необґрунтованим висновок КРУ в Донецькій області про втрату ДП «Красноармійськвугілля» фінансових ресурсів на суму 1000,76 тис.грн., оскільки такий висновок зроблено без урахування усіх обставин, що мають значення у даному випадку, та без дослідження у повному обсязі документації по цьому питанню.

6. Згідно з актом ревізії, позивачем було допущено понесення ВП «Шахта «Родинська» зайвих витрат у сумі 3857,1 тис.грн. від неефективно проведених інших фінансово-господарських операцій у вигляді списання в листопаді 2008 року вугілля 8600 тон при незабезпеченні належних умов його зберігання. Вказаний обсяг втрат рядового вугілля був встановлений шляхом проведення маркшейдерського обміру на території складу. На підставі цього, комісією було прийнято рішення щодо списання гірничої маси у кількості 8600т по бухгалтерському обліку. Зазначена гірнича маса була вивезена транспортом ВП «Автомобіліст» на терикон ВП «Шахта «Родинська».

Ревізією було встановлено, що вугілля на складі зберігається на площадці, де немає твердого покриття. У разі непогоди площадку заливають дощові та снігові води. Отже, втрати вугілля виникли внаслідок незабезпечення належних умов зберігання вугілля.

Розмір втрат визначено з урахуванням середньої ціни вугілля 448,50 грн. за 1 т. для ТОВ «Донецький індустріальний союз» в листопаді 2008 року.

Відповідно до п. 5.8 Інструкції по обліку обсягів видобутку рядового вугілля і готової вугільної продукції на шахтах, розрізах і збагачувальних фабриках Мінвуглепрому України, затвердженої наказом Міністерства вугільної промисловості України від 17.09.1996 № 466, виявлена на складах некондиційна вугільна продукція в обсяги видобутку не включаються. У відповідності до п. 6.1 даної Інструкції, списання втрат рядового вугілля, яке виникло на складах шахт, проводиться при тривалому зберіганні (самозагорання, вивітрювання, окислення).

Як свідчать матеріали справи, у липні 2008 року була створена комісія ВП «Шахта «Родинська» по обстеженню вугільного складу на предмет визначення обсягів некондиційного вугілля. Актом перевірки вугільного складу від 27.11.2008, протоколом від 27.11.2008, комісія ВП «Шахта «Родинська» за участю начальника ОТК, встановила непридатність гірничої маси у кількості 8600 тонн. Комісією зазначено, що втрати гірничої маси здійснені під впливом атмосферних осадків, потоків води з терикона, розкисанням глинистого сланцю, який входить до складу вугілля.

Наказом директора ВП «Шахта «Родинська» від 27.11.2008 № 917, вугілля у кількості 8600 тонн було визнано втратами, списано з балансу шахти та вивезено у породний відвал.

Вказані документи (т. 2 а.с. 74-80) свідчать про дотримання ВП «Шахта «Родинська» вимог Інструкції по обліку обсягів видобутку рядового вугілля і готової вугільної продукції на шахтах, розрізах і збагачувальних фабриках Мінвуглепрому України, затвердженої наказом Міністерства вугільної промисловості України від 17.09.1996 № 466.

7. Що стосується висновку КРУ в Донецькій області про понесення позивачем зайвих витрат 17628,1 тис.грн. від неефективних управлінських рішень при проведенні фінансово-господарських операцій у грудні 2008 року внаслідок виконаних робіт з підготовки до відробки запасів ВП «Шахта Стаханова», суд зазначає наступне.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, відповідно до договору від 31.07.2008 № 1001 ВАТ «Укрвуглебуд» виконувало для ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» роботи з підготовки до відробки запасів 3-ї північної лави пл.L1 бл.4, пройдено 271м. Вартість виконаних робіт було віднесено до складу загально виробничих витрат. У жовтні та листопаді 2008р. ВАТ «Укрвуглебуд» проводило роботи з підготовки та відробки запасів північної корінної лави пл. К5 бл.4, пройдено 747м. Вартість робіт було віднесено до складу загальновиробничих витрат.

Відповідно до висновку залученого до ревізії фахівця дільничного маркшейдера ВП «Шахта Добропільська» ДП «Добропіллявугілля» виробка пл.L1 бл.4 (271м) законсервована та не експлуатується. Комісією ВП «Шахта «Стаханова» було проведено прийомку ізолюючої споруди вентиляційного штреку 3 північної лави центрального уклону пл.L1, що підтверджено актом від 17.12.2008.

Згідно з планом гірничих робіт, відповідно до висновку залученого фахівця, 730м виробки північний конвеєрний штрек пл. К5 бл.4 законсервовано, 18.02.2009 вищезазначеною комісією проведено прийомку ізолюючих споруд.

Таким чином, проведення робіт з підготовки до відробки запасів 3-й північної лави пл. L1 бл.4 та робіт з підготовки до відробки запасів північної корінної лави пл.К5 бл.4 загальною вартістю 17628124,26 грн. свідчить про неефективні управлінські рішення при проведенні фінансово-господарських операцій, чим недотриманно п. 2 ст. 3, ст. 42 ГК України, п. 2.1 Положення про відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійсьвугілля».

Разом із тим, такий висновок відповідача не відповідає встановленим в ході судового засідання обставинам справи.

Так, згідно проекту «Розкриття й підготовка похилого поля шахти, підготовка похилого поля пл.L3 блоку №4, будівництво блоку №5» проводилась підготовка 3-ої південної лави центрального ухилу пл. L1 блоку №4 та північної корінної лави пл. К5 блоку №4.

У відповідності до «Програми розвитку гірничих робіт на 2009р. ВП «Шахта ім. Стаханова» розроблена концентрація гірничих робіт на блоку №2-3 для мінімізації витрат в умовах кризи. В результаті була технологічна необхідність по встановленню перемички для ізоляції вищезазначених виробок, які проходились ТОВ «Укрвуглебуд», що також підтверджується листом Технічного директора ТОВ «Укрвуглебуд» від 12.02.2010 вих.№ 132 (т. 2 а.с. 54).

Протоколом технічної наради ВАТ «Укрвуглебуд» та ВП «Шахта «Стаханова» від 12.08.2009 затверджено рішення щодо зміни проведення гірничих робіт. Проведення робіт по встановленню перемички є технологічним питанням, яке було у лютому 2010 р. узгоджено з Територіальним управлінням Держгорпромнадзор України по Донецькій області. Зміни до плану гірничих робіт узгоджуються з МакНІІ (т. 2 а.с. 52-53).

З пояснень головного інженера ВП «Шахта «Стаханова» ОСОБА_3. вбачається, що при відновлені фінансування роботи по проведенню вентиляційного штреку третьої південної лави центрального уклон L1 та південного конвеєрного штреку пласта К5 будуть продовжені.

Рішення щодо доцільності припинення робіт, як зазначає головний інженер, було прийнято колегіально на технічних нарадах від 01.11.2008 та від 05.01.2009.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заперемичення виробок не призвело до втрат грошових коштів, у звязку із чим висновок КРУ в Донецькій області у цій частині є безпідставним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спірна вимога є протиправною у частині встановлення відповідачем наступних порушень чинного законодавства:

- 1293,1 тис.грн. нестача основних засобів ВП «Шахта «Стаханова»;

- 2068,2 тис. грн. заниження вартості активів «Шахта Центральна» - гірничих виробок, внаслідок неповного та недостовірного їх відображення за довжиною у бухгалтерському обліку шахти у складі обєктів основних засобів;

- 21847,27 тис.грн. заниження в обліку ВП «Шахта «Стаханова» вартості активів, внаслідок неповного та недостовірного відображення вищезазначених гірничих виробок за їх кількістю та довжиною;

- 477,29 тис.грн. списання дебіторської заборгованості, термін позовної давності якої минув, по взаєморозрахунках з ШПСУ № ЗДВАТ «Трест ДШП» та ДП «Донецькій вугільній енергетичній компанії» та не проведення діючих заходів щодо її стягнення;

- 132,71 тис.грн. втрати фінансових ресурсів за період, що ревізується, внаслідок не вжиття своєчасно заходів по стягненню дебіторської заборгованості ВП «Шахта Стаханова»;

- 1000,76 тис.грн. втрати фінансових ресурсів внаслідок не вжиття своєчасно заходів по стягненню дебіторської заборгованості ВП «Шахта Центральна»;

- 3857,1 тис.грн. понесення ВП «Шахта «Родинська» зайвих витрат від неефективно проведених інших фінансово-господарських операцій, а саме: списання в листопаді 2008 року вугілля 8600 тон при незабезпеченні належних умов його зберігання;

- 17628,1 тис.грн. понесення зайвих витрат від неефективних управлінських рішень при проведенні фінансово-господарських операцій у грудні 2008 року внаслідок виконаних робіт з підготовки до відробки запасів ВП «Шахта Стаханова».

Разом із тим, заявляючи вимогу про визнання протиправними окремих висновків вимоги КРУ в Донецькій області та, водночас, про їх скасування, позивачем не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним. Наслідком висновку про протиправність рішення субєкта владних повноважень є його скасування. Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) рішення субєкту владних повноважень виключає вимогу про скасування цього ж рішення, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги та визнає протиправною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 02.02.2010 № 05-05-2-10-14/847 у зазначеній вище частині.

Судові витрати по сплаті судового збору присуджуються судом на користь позивача з Державного бюджету у відповідності до ст. 94 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державного підприємства «Красноармійськвугілля» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання частково протиправною та скасування вимоги від 02.02.2010 № 05-05-2-10-14/847 задовольнити.

Визнати протиправною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 02.02.2010 № 05-05-2-10-14/847 у частині встановлення наступних порушень законодавства державним підприємством «Красноармійськвугілля»:

- 1293,1 тис.грн. нестача основних засобів ВП «Шахта «Стаханова»;

- 2068,2 тис. грн. заниження вартості активів «Шахта Центральна» - гірничих виробок, внаслідок неповного та недостовірного їх відображення за довжиною у бухгалтерському обліку шахти у складі обєктів основних засобів;

- 21847,27 тис.грн. заниження в обліку ВП «Шахта «Стаханова» вартості активів, внаслідок неповного та недостовірного відображення вищезазначених гірничих виробок за їх кількістю та довжиною;

- 477,29 тис.грн. списання дебіторської заборгованості, термін позовної давності якої минув, по взаєморозрахунках з ШПСУ № ЗДВАТ «Трест ДШП» та ДП «Донецькій вугільній енергетичній компанії» та не проведення діючих заходів щодо її стягнення;

- 132,71 тис.грн. втрати фінансових ресурсів за період, що ревізується, внаслідок не вжиття своєчасно заходів по стягненню дебіторської заборгованості ВП «Шахта Стаханова»;

- 1000,76 тис.грн. втрати фінансових ресурсів внаслідок не вжиття своєчасно заходів по стягненню дебіторської заборгованості ВП «Шахта Центральна»;

- 3857,1 тис.грн. понесення ВП «Шахта «Родинська» зайвих витрат від неефективно проведених інших фінансово-господарських операцій, а саме: списання в листопаді 2008 року вугілля 8600 тон при незабезпеченні належних умов його зберігання;

- 17628,1 тис.грн. понесення зайвих витрат від неефективних управлінських рішень при проведенні фінансово-господарських операцій у грудні 2008 року внаслідок виконаних робіт з підготовки до відробки запасів ВП «Шахта Стаханова».

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Красноармійськвугілля» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 16 грудня 2010 року в присутності представників сторін.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 21 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.