Ухвала суду № 133374481, 15.01.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4123/25

Провадження № 2/442/69/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

представника позивача Шнир О.Б.,

представника відповідача Булькевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго», за участю третьої особи ТОВ «Парк Природи» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

09.01.2026 року через систему «Електронний суд» (передано головуючому зі штампом канцелярії 14.01.2026 року) представник третьої особи Шиян М.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні через зайнятість у іншому судовому процесі, призначеного на цю дату, лише 2-ма годинами 20ма хвилинами пізніше.

Зокрема, зазначає про те, що у господарському суді Львівської області призначене судове засідання у справі №914/68/25 на 15.01.2026 року о 13 год 20 хв згідно з ухвалою суду від 11.12.2025 року. Судова повістка про виклик у справу до Дрогобицького міськрайонного суду на цю ж дату надійшла лише 23.12.2025 року, тобто значно пізніше.

Представник позивача Шнир О.Б. заперечив щодо задоволення даного клопотання, зявивши, що таке відкладення має місце вже вдруге і спрямоване на затягування розгляду справи. Додав, що в ТОВ «Парк Природи» по даній справі є іще один представник, який би міг прийняти участь в даному засіданні в будь-якому разі.

Представник відповідача ПАТ «Львівобленерго» при вирішенні даного клопотання послався на думку суду.

Оглянувши клопотання представника ТОВ «Парк Природи» та додані до нього документи, заслухавши думку представників сторін, суд приймає до уваги наступне.

Суд неодноразово звертав увагу представника ТОВ «Парк Природи» на необхідності дотримуватись належної процесуальної поведінки в судовому засіданні.

Йшов на зустріч при вирішенні клопотання про відкладення справи в минулому засіданні.

В даному випадку до суду зі Львова для особистої участі прибули обидва представники, не зважаючи на складні погодні та дорожні умови. При цьому Шиян М.В. приймав участь в засіданні в порядку відеоконференції. Так само могло бути і цього разу з будь-якого зручного представн6ику місця, хоча б впродовж розумного часу до початку розгляду справи Господарським судом.

Про зайнятість іншого представника ТОВ «Парк Природи» Булат та неможливість її участі в даному судовому засіданні, в клопотанні не зазначено нічого.

Крім того, про засідання Господарського суду Шияну М.В. було відомо 11.12.2025 року; в Дрогобицькому міськрайонному 23.12.2026 року. За даних обставин подати клопотання про відкладення справи, була об`єктивна можливість на 3 тижні раніше, що дало б суду можливість перепризначити розгляд даної справи на інший зручний для учасників час задля дотримання розумних строків її розгляду. Однак цього не відбулося.

Насамкінець, прогнозувати тривалість судового засідання з огляду на такий час в попередніх засідань, слід виходячи не з часових рамок, а із сукупності усіх об`єктивних обставин. Зрештою, будь-який учасник може під час засідання заявити клопотання про оголошення перерви для його участі в засіданні іншого суду.

Отже сукупність наведених об`єктивних обставин дає суду підставу розцінити повторно заявлене клопотання про відкладення розгляду справи як недобросовісне використання представником ТОВ «Парк Природи» своїми процесуальними правами та зловживання ними.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи .

Згідно ч.4 ст.44 вищезгаданого Кодексу, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Дана норма не є імперативною, тому суд обмежиться лише інформуванням про можливість її застосування у разі повторення подібної ситуації.

Також, суду слід прийняти до уваги, що в дане судове засідання сторонами була забезпечена явка двох свідків.

Зрештою, згідно вимог ч.8 ст.223 ЦПК України, у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Таких виняткових випадків суду не наведено, а обминати стадію вступного слова учасників справи, підстав немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.44, 144 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду клопотання представника третьої особи Шияка Миколи Володимировича про відкладення справи та продовжити її розгляд.

Інформувати представника третьої особи Шияка Миколи Володимировича про можливість застосування до нього, у разі повторення подібної ситуації, визначених ст.144 ЦПК заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.