Постанова № 13337362, 25.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

25.10.2010

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. Справа № 2а-4556/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представників позивача представників відповідача Касьяна М.С. Аршінової Г.І. Цесарчук О.В. Дичик В.С. Упіровець В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось з позовом до суду, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі за № 0001912301/0 від 09.09.2009 року, № 0001912301/1 від 16.11.2009 року, № 0001912301/2 від 12.02.2010 року, скасувати податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі за № 0001912301/0 від 09.09.2009 року, № 0001912301/1 від 16.11.2009 року, № 0001912301/2 від 12.02.2010 року, судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 06.07.2009 року по 14.08.2009 року Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року. За результатами вищевказаної перевірки складено Акт № 762/231/03341316 від 21.08.2009 року. Південна МДПІ направила позивачу податкове-повідомлення рішення №0001912301/0 від 09.09.2009 року, згідно якого підприємству нараховане податкове зобовязання на загальну суму 1833878, 50 гривень (959407 грн. - основного боргу, 874471, 50 грн. штрафних санкцій). Податкове повідомлення-рішення було оскаржено. За результатами розгляду повторної скарги Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області прийнято рішення, згідно якого скасовано податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розу від 09.09.2009 року № 0001912301/0 в частині визначення податкового зобовязання КП «Кривбасводоканал» з податку на прибуток в сумі 254806,50 грн. (основний платіж 169871 грн., штрафні санкції 84935, 50 грн.) в іншій частині 1579072 грн. (основний платіж 789536 грн., штрафні санкції 789 536 грн.) залишено податкове повідомлення-рішення без змін, а скарга без задоволення. КП Кривбасводоканал» не погоджується з податковими рішеннями в повному обсязі, оскільки вони прийняті з порушенням норм податкового законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи. Так, донарахування за II квартал 2008р. становлять 789 536,00грн. - це 25% від 3 158 145,00грн. У 2008 році підприємство списало безнадійну заборгованість по ВАТ «Південний ГЗК», яка загалом становила 3 158 145,00 грн. (заборгованість по отриманим векселям - 2 000 000,00 грн., заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення 1 158 145,00грн). В акті перевірки стосовно вищевказаних сум безнадійної заборгованості вказано, що підприємством не дотримано умови встановлені пп. 5.2.8. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР, щодо здійснення відповідних заходів по стягненню боргів. Позивач заперечує стосовно цього висновку і наполягає на тому, що мало всі законні підстави для включення до валових витрат сум безнадійної заборгованості по відкритому акціонерному товариству «Південний ГЗК». У відповідності до пп. 5.2.8. Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94р. «Про оподаткування прибутку підприємств» КП «Кривбасводоканал» прийняло всі можливі відповідні заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості ВАТ «Південний ГЗК», і коли такі дії не привели до позитивного наслідку, заборгованість була віднесена до безнадійної і включена до валових витрат як така, що відповідає ознаку «безнадійна» згідно з п. 1.25. ст. 1 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94р. «Про оподаткування прибутку підприємств».

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача з'явилися у судове засідання. просили у задоволенні позову відмовити та зазначили, що Південною МДПІ у м. Кривому Розі була проведена планова перевірка КП "Кривбасводоканал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р.. За результатами перевірки складено акт від 21.08.2009р. №762/231/03341316 та встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме п. 1.25. ст.1; пп. 5.2.8. п. 5.2. ст. 5; пп. 12.1.1. п.12.1. ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94 -ВР в редакції Закону України від 22.05.97 р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями). Станом на 01.04.2006р. згідно даних бухгалтерського обліку КП «Кривбасводоканал» по рахунку 374 «Розрахунки за претензіями» рахуються векселі отримані (субрахунок 374.2) від ВАТ «Південний ГЗК» на суму 2000000,00 грн., які у II кварталі 2008р. списано як безнадійну заборгованість. Дані векселі були опротестовані в Першій криворізькій державній нотаріальній конторі 25.07.2002 року. Після чого КП "Кривбасводоканал" звернулося до Інгулецького районного управління юстиції з проханням про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню виконавчих написів по простим векселям № №65306889469425, №65306889469426, №65306889469428, №65306889469429. Державна виконавча служба юстиції Інгулецького району відкрила виконавче провадження 29.08.2002 р. 03.10.2002 року постановами державного виконавця провадження зупинено на підставі п. 8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з порушенням господарським судом справи про банкрутство ВАТ «Південний ГЗК» (ухвала Б26/94/02 від 03.06.2002 року). Вказана справа припинена 21.03.2003 року. 27.03.2003 року порушено іншу справу про банкрутство ВАТ «Південний ГЗК» (ухвала Б29/34/03 від 27.03.2003 року). Справу Б29/34/03 також було припинено. По справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ «Південний ГЗК» 26.01.2006р. було введено процедуру розпорядження майном боржника.

У газеті «Голос України» № 45 від 10.03.2006р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Південний ГЗК». 10.08.2006р. господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів. 16.11.2006р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було затверджено мирову угоду від 17.10.2006р. та припинено провадження у справі №Б29/21/05 про банкрутство. КП "Кривбасводоканал" до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство звернувся несвоєчасно (з порушенням тридцятиденного терміну від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство), не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 10.08.2006р., внаслідок чого його вимоги вважаються погашеними на підставі ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто підприємством не дотримано умови встановлені пп.5.2.8. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-BP (зі змінами та доповненнями), щодо здійснення відповідних заходів по стягненню боргів. КП "Кривбасводоканал" не мало права на віднесення сум дебіторської заборгованості до складу валових витрат. Таким чином, КП "Кривбасводоканал" безпідставно завищено валові витрати на суму 2000000,00 грн. за рахунок списання безнадійної заборгованості по векселям отриманим по взаєморозрахункам з ВАТ «Південний ГЗК».

Також КП "Кривбасводоканал" віднесено до складу валових витрат суму безнадійної заборгованості ВАТ "Південний ГЗК" за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1158145,11 грн. за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2005р. у справі №20/41(35/107), про що 29.03.2005р. видано відповідний наказ. Постановою державного виконавця державної служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 24.04.2007р. відкрито виконавче провадження. ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 09.07.2007р. звернувся до Господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України та про зобов'язання органу ДВС закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу, посилаючись на приписи частини 2 ст.14 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої незаявлені позивачем грошові вимоги у справі про банкрутство ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» № Б29/21/05 вважаються погашеними. Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 27.11.2007р. по справі № 20/417(35/107) постановив: визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2005р. у справі №20/417(35/107) про стягнення з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь КП «Кривбасводоканал» таким, що не підлягає виконанню; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. у справі № 20/417(35/107) скасувати. Таким чином, підприємством безпідставно завищено скориговані валові витрати в частині коригування самостійно виявлених помилок, як списання безнадійної дебіторської заборгованості ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у II кварталі 2008р. у сумі 1158145,11 грн..

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністюз наступних підстав.

Судом встановлено, що з 06.07.2009 року по 14.08.2009 року Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року. За результатами вищевказаної перевірки складено Акт № 762/231/03341316 від 21.08.2009 року. Перевіркою встановлено, що підприємством не дотримано умови встановлені пп. 5.2.8. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР, щодо здійснення відповідних заходів по стягненню боргів. Південна МДПІ направила позивачу податкове-повідомлення рішення №0001912301/0 від 09.09.2009 року, згідно якого підприємству донараховане податкове зобовязання на загальну суму 1833878, 50 гривень (959407 грн. - основного боргу, 874471, 50 грн. штрафних санкцій). Податкове повідомлення рішення було оскаржено до Південної МДПІ у м. Кривому Розі, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. За результатами розгляду повторної скарги Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області прийнято рішення, згідно якого скасовано податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розу від 09.09.2009 року № 0001912301/0 в частині визначення податкового зобовязання КП «Кривбасводоканал» з податку на прибуток в сумі 254806,50 грн. (основний платіж 169871 грн., штрафні санкції 84935, 50 грн.), в іншій частині 1579072 грн. (основний платіж 789536 грн., штрафні санкції 789 536 грн.) залишено податкове повідомлення-рішення без змін, а скарга без задоволення. Податкове повідомлення рішення було оскаржено до Державної податкової адміністрації України, за наслідками чого було прийнято рішення, яким в задоволенні скарги відмовлено.

За наслідками процедури адміністративного оскарження податковим органом були прийняті наступні повідомлення-рішення: №0001912301/0 від 09.09.2009р.; №0001912301/1 від 16.11.2009р.; №0001912301/2 від 12.02.2010р.; №0001912301/3 від 15.04.2010р..

До прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються, позивач вчинив наступні дії, які підтверджуються матеріалами справи.

17.11.2000 р. ВАТ «Південний ГЗК» було виписано КП «Кривбасводоканал» прості векселі №№ 65306889469425, 65306889469426, 65306889469428, 65306889469429 на загальну суму 2000 000,00 грн.. Позивачем були пред'явлені вимоги про оплату 22 червня 2002 року, але кошти підприємство не отримало. З метою стягнення грошових сум позивач звернувся до Державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори. Нотаріусом актами про протест векселів про несплату №№2-1816,2-1817,2-1818,2-1819 від 25.06.2002р. було опротестовано вищевказані векселі та вчинено виконавчі написи №№ 2-2028, 2-2029, 2-2030, 2-2031 від 25.07.2002р.. Відповідно до Закону України «Про виконавче впровадження» від 21.04.1999р. № 606 -ХІV КП «Кривбасводоканал» було подано заяву № 3591 від 15.08.2002р. до Інгулецького районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих написів. Відділом держаної виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу було відкрито виконавчі провадження від 25.07.2002 року з примусового виконання вищевказаних виконавчих написів нотаріуса та обєднано їх постановою від 29.08.2002 р..

19.03.2004 року КП «Кривбасводоканал» звернулося до Господарського суду з позовною заявою щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за послуги водопостачання та водовідведення. 15.03.2005 року Господарським судом винесено рішення по справі № 20/417 (35/107), яким повністю задоволено позовні вимоги КП «Кривбасводоканал» до ВАТ «Південний ГЗК» у сумі 1158145, 11 грн. основного боргу. Позивач отримав наказ Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення № 20/417 (35/107) від 29.03.2005р. щодо стягнення з ВАТ «Південний ГЗК» 1 1581 45,11 грн., 278409, 32 грн., 122152,73 грн. інфляційних витрат, витрат по сплаті держмита 1700 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вищевказаний наказ пред'явлений до виконання.

У газеті «Голос України» № 45 від 10.03.2006 р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Південний ГЗК». Позивач звернувся із заявою № 1046 від 10.04.2006 р. до Господарського суду Дніпропетровської області про грошові вимоги до боржника та визнання його кредитором по опротестованим векселям відповідно до виконавчих документів та по вимозі згідно із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2005р. по справі № 20/417(35/107).

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ (надалі Закон № 2343-ХІІ) конкурсні кредитори та вимоги, які виникли до дня провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов'язку заявити їх в порядку ст. 14 вищезазначеного Закону про банкрутство.

Відповідно до Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №Б29/21/05 від 18.04.2006р. заяву позивача залишено без розгляду у зв'язку з тим, що підприємством були пропущенні строки звернення до суду з заявою про визнання грошових вимог. Позивач подав письмову заяву на 31 день, тобто з пропуском скороченого строку.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2007 року по справі №Б29/21/05 встановлено, що вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство 01.02.2005 року і не були заявлені в межах справи про банкрутство, або були заявлені і не визнані судом, відповідно до ст.14 Закону № 2343-ХІІ вважаються погашеними. Виконавчі провадження, відкриті на підставі цих вимог, відповідно до п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають закінченню, незалежно від часу їх відкриття, а документи повертаються до суду. Це також стосується вимог, які не є рішенням суду (виконавчі написи нотаріусів).

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 27.11.2007р. по справі 20/417 (35/107) постановив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. у справі № 20/417(35/107) скасувати, визнав наказ господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2005р. у справі №20/417(35/107) про стягнення з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь КП «Кривбасводоканал» всього на суму 1560525, 16 грн. таким, що не підлягає виконанню, припинив провадження у справі за вимогами ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про зобовязання Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції закінчити виконання провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2005 року у справі № 20/417(35/107). Зазначена постанова є такою, що набрала законної сили і не була змінена.

27.12.2007 року постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 20/417(35/107) виданого 29.03.2005 року, також були закриті виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих написів нотаріуса.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відтак позивач із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звернувся, через що не був включений в реєстр кредиторів, внаслідок чого його вимоги вважаються погашеними на підставі ч.2 ст.14 Закону №2343-ХІІ.

Відповідно до пп.5.2.8. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94 ВР (зі змінами та доповненнями) (надалі Закон України № 334/94 ВР) до складу валових витрат включаються: суми безпідставної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не призвели до позитивного наслідку.

Згідно з п.1.25 ст. 1 Закону України № 334/94 ВР, безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності; прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення; фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності); заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості; заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Відповідними заходами зі стягнення боргу в контексті пп. 5.2.8. п. 5.2. ст.5 Закону України №283/97-ВР, є: звернення до виконавчої служби із заявою про стягнення заборгованості, визнаної судом; вчинення нотаріусом виконавчого напису про стягнення заборгованості; застосування процедури відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відповідно до законодавства.

Суд вважає, що позивач не належним чином виконав заходи зі стягнення боргу, а тому не дотримав умови, встановлені пп. 5.2.8. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-BP (зі змінами та доповненнями), у звязку з чим позивач не мав права на віднесення сум дебіторської заборгованості до складу валових витрат і безпідставно їх завищив.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що податкові повідомлення-рішення винесені податковою інспекцією правомірно та в межах наданих їй повноважень, у звязку з чим суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25 жовтня 2010 року.

Суддя (підпис)

< Текст >

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили

25 жовтня 2010 року.

СуддяВ.М. Олійник

<Текст >

< ПІБ Судді >

В.М. Олійник