Ухвала суду № 133373590, 16.01.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4373/25

Провадження № 1-кс/577/29/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 12025200450000687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України єдиний унікальний номер судової справи № 577/4373/25), - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 . Свою заяву про відвід обгрунтовує тим, що вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та 07 січня 2026 року в судовому засіданні нею було заявлено клопотання про призначення експертиз. Проте у задоволенні вказаного клопотання суддею ОСОБА_5 було відмовлено, чим були грубо порушені її права як потерпілої у кримінальному провадженні. Також суддя ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання незаконною відмовила у розгляді її заперечень на ухвали слідчих суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які були постановлені під час досудового розслідування кримінального провадження № 12025200450000687.

Під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_5 були лише проголошені клопотання про зупинення провадження у справі від 31 липня 2025 року, заява про відвід слідчому від 12 серпня 2025 року, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору від 12 серпня 2025 року, та клопотання про визнання реєстру матеріалів досудового розслідування незаконним від 25 вересня 2025 року, та відмовлено в їх задоволенні формально, без дослідження доказів та обставин, на які вона посилалася, що підтверджує небажання судді ОСОБА_5 об`єктивно та неупереджено розглянути кримінальне провадження, фактично перешкоджаючи їй у доступі до правосуддя.

Також суддею ОСОБА_5 систематично порушуються її права, суддя не бажає повно та всебічно розглянути подані нею клопотання, не бажає відібрати обгрунтовані пояснення у прокурора стосовно заперечень проти задоволення поданих нею до суду клопотань, в зв`язку з чим, у неї є всі підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 не є неупередженою при розгляді кримінального провадження № 12025200450000687.

Доказом упередженості судді ОСОБА_5 є також факт незаконна відмова у розгляді поданого нею через канцелярію Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання від 05 січня 2026 року про повернення кримінального провадження органу досудового розслідування. Незважаючи на те, що вона вказувала на порушення норм КПК України, допущену слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 бездіяльність під час досудового розслідування кримінального провадження № 12025200450000687, а також наголошувала, що у вказаному кримінальному провадженні вона є потерпілою не лише за фактом викрадення належного їй майна, а і потерпілою за фактом злочинної бездіяльності та вчинення фальсифікацій, злісного небажання слідчого враховувати її інтереси, здійснення неефективного досудового розслідування кримінального провадження.

Суддею ОСОБА_5 також не було звернуто увагу на те, що вона наполягала на необхідності відібрання пояснень у прокурора щодо обставин, встановлених під час досудового розслідування кримінального провадження № 12025200450000687 та якими саме доказами, на думку прокурора, доводиться пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, прохала ретельно дослідити реєстр матеріалів досудового розслідування, встановити факт відсутності відомостей про потерпілого, дослідити та проголосити в судовому засіданні додатки до поданого нею клопотання про повернення кримінаольного провадження органу досудового розслідування.

Вищевказані обставини викликають у неї сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 12025200450000687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 свою заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 12025200450000687 судді ОСОБА_5 підтримала.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у встановленому законом порядку була повідомлена про час місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що прохає відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви потерпілої ОСОБА_10 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 12025200450000687 - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 без її участі.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід судді, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі інших учасників судового провадження при розгляді вказаної заяви, та зважаючи на належне повідомлення учасників судового провадження про час і місце судового розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заява про відвід судді Конотопського міськрайонного Сумської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Із заяви ОСОБА_3 про відвід судді вбачається, що вона заявляє відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 оскільки у неї існують сумніви щодо неупередженості вказаного судді при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 577/4373/25), в якому вона потерпілою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що вона заявляє відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , яка є головуючим суддею у кримінальному провадженні № 12025200450000687 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність подання заявником доказів наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Встановлено, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025200450000687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, перебуває у провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .

На даний час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 підставами відводу судді ОСОБА_5 стала відмова судді у задоволенні клопотань потерпілої.

В той же час, порядок вирішення клопотань під час судового розгляду врегульований ст. 350 КПК України, якою передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 клопотання потерпілої ОСОБА_3 були вирішені в порядку, передбаченому ст. 350 КПК України.

Суд враховує, що відповідно до ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням з інших підстав, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що, в свою чергу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, суд зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій головуючого судді під час судового розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.

На думку суду, потерпілою ОСОБА_3 не надано жодного обґрунтованого доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 12025200450000687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , яка є головуючим суддею у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000687 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1