Ухвала суду № 133373374, 19.01.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №523/25540/25

Провадження №2/504/2434/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

19.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід від розгляду справи за позовом адвоката Галинського Вадима Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, стягнення компенсації за частку спільного рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Галинський В.С. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом проти ОСОБА_2 , яким просить поділити спільне майно набуте подружжям за час шлюбу, стягнути компенсацію за частку у спільному рухомому майні.

Ухвалою судді Пересипського районного суду міста Одеси від 02.12.2025 року матеріали передані за підсудністю до Доброславського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автомотизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 року головуючим суддею визнано суддю Барвенко В.К.

Суддею заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи з наступних підстав:

Так, суддя Барвенко В.К. перебуває у близьких, дружніх стосунках як зі ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , обидва з них є надзвичайно близькими друзями судді.

Крім того, судді відомі деякі обставини, які підлягають встановленню під час розгляду даної справи.

Більш того, сім`я судді дуже важко перенесла сам факт розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Таким чином, задля усунення будь- яких сумнівів у неупередженості судді, вважаю, що не маю приймати участь у розгляді вказаної справи, і тому цей самовідвід є обгрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом адвоката Галинського Вадима Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, стягнення компенсації за частку спільного рухомого майна.

Передати цивільну справу за позовом адвоката Галинського Вадима Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, стягнення компенсації за частку спільного рухомого майна, - керівнику апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко