Постанова № 13337242, 03.09.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

03.09.2010

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. Справа № 2а-4258/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача представників відповідача Балагуш О.М. Зінченко Л.П., Казанцевої В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: 31 березня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції № 0000132320/0/53667 від 11.12.2009 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «Нікопрогресбуд» не погоджується з податковим повідомленням - рішенням Нікопольської ОДПІ № 0000132320/0/53667 від 11.12.2009 р. про сплату 307415 грн.75 коп. податку на прибуток приватних підприємств та 122966 грн. 30 коп. штрафних санкцій, застосованих за порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР. Представник позивача зазначив, що у податковому повідомленні-рішенні загальна сума донарахування прописом не відповідає загальній сумі, вказаній у таблиці у цьому ж податковому повідомленні-рішенні. Крім того, позивач зазначає, що у нього відсутні будь-які договірні відносини з ПП «Торгпромприоритет» по операціям, з яким здійснено донарахування відповідачем та на наявність яких вказується у акті перевірки. У зв'язку з чим донарахування є неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надавши заперечення на позов, в яких зазначено, що у податковому повідомленні-рішенні від 11.12.2009р. №0000132320/0/53667 помилково надруковано невірно загальна сума прописом донарахованого податку на - прибуток «шістдесят тисяч двісті двадцять вісім грн. 90 коп.», слід було відобразити - прописом «чотириста тридцять тисяч триста вісімдесят дві грн. 05 коп.». В акті перевірки помилково надрукована невірна назва підприємства ПП «Торгпромприоритет», слід було зазначити ПП «Торгстройприоритет» (код 3533951 м. Дніпропетровськ). Вказані помилки є технічними і такими, що не вплинули на розрахунок донарахованої за актом перевірки суми та не свідчать про відсутність порушень податкового законодавства. В порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за наслідками перевірки приросту товарних запасів по рядку 01.2 Декларацій «Приріст балансової вартості запасів» встановлено заниження позивачем задекларованих суб'єктом господарювання показників у сумі 1 387 472,00 грн., в результаті чого ТОВ «Нікопрогресбуд» занижено податок на прибуток за 2008 рік на загальну суму 307 415,75 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2009 р. та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої складено акт № 2327/232/34124403 від 30.11.2009 р.

Під час проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «Нікопрогресбуд» порушено п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік на загальну суму 307 415,75 грн.

За результатами розгляду акту перевірки № 2327/232/34124403 від 30.11.2009 р. Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132320/0/53667 від 11.12.2009 р. про сплату 307415 грн.75 коп. податку на прибуток приватних підприємств та 122966 грн. 30 коп. штрафних санкцій, застосованих за порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР.

Нікопольською ОДПІ в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Нікопрогресбуд» в порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р №334/94-ВР, невірно визначено приріст балансової вартості запасів у зв'язку з тим, що вартість робіт в сумі 1387 472,00 грн. по реконструкції гуртожитку під житлові квартири, отриманих в грудні 2008 р. від субпідрядної будівельної організації ПП «Торгпромприоритет» за актами виконаних робіт згідно договору №14/05 від 10.10.2007р. не враховані при перерахуванні приросту (убутку) запасів. В таблиці акту перевірки наведена інформація про документи, в тому числі первинні, на підставі яких зроблено висновок про порушення ТОВ «Нікопрогресбуд» податкового законодавства, а саме: договір 214/05 від 10.10.2007р., акти виконаних робіт №№1, 2, 3, 4, 5 від 29.12.2009р., рахунки-фактури №2750 від 29.12.2009р., №2778 від 29.12.2009р., №2781 від 29.12.2009р.

Судом встановлено, що ТОВ «Нікопрогресбуд» не укладало будь-яких договорів з ПП «Торгпромприоритет». Договір №14/05 від 10.10.2007р. укладено з ПП «Торгстройприоритет» на виконання робіт по прибиранню будівельного сміття на об'єкті будівництва за адресою вул. Мініна,10 терміном дії до 31.12.2007 р. Взаємовідносини по даному договору перевірені фахівцями Нікопольської ОДПІ при проведенні планової документальної перевірки за період діяльності з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р., згідно Акту №2660/231/34124403 від 10.12.2008 р.

Щодо висновків відповідача з приводу віднесення вартості отриманих робіт по договору підряду до запасів і кваліфікації таких робіт як товару.

Посилання в акті перевірки на положення П(С)БУ 9 «Запаси» при кваліфікації запасів, як активів, які перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва, стосовно окремих етапів робіт, отриманих від субпідрядника при здійсненні реконструкції об'єкта, є незаконним, оскільки пп.3.1 п.3 загальних положень П(С)БУ 9 «Запаси» містить пряму норму про те, що норми даного Положення не поширюються на незавершені роботи по будівельним контрактам, включаючи контракти по наданню послуг, безпосередньо пов'язаних з ними.

Стосовно кваліфікації окремих етапів робіт при здійсненні реконструкції об'єкта, як товару, згідно Наказу Міністерства фінансів України №291 від 30.11.99 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.99р. «Про затвердження плану рахунків бухгалтерського обліку та інструкції про його застосування», товари - товарно-матеріальні цінності, що надійшли на підприємство з метою продажу і обліковуються підприємствами на рахунку 28 "Товари". Цей рахунок використовують в основному збутові, торгові та заготівельні підприємства і організації, а також підприємства громадського харчування.

На промислових та інших виробничих підприємствах рахунок 28 "Товари" застосовується для обліку будь-яких виробів, матеріалів, продуктів, які спеціально придбані для продажу, або тоді, коли вартість матеріальних цінностей, що придбані для комплектування на промислових підприємствах, не включається до собівартості готової продукції, що виробляється на цьому підприємстві, а підлягає відшкодуванню покупцями окремо. Рахунок 28 "Товари" має такі субрахунки: 281"Товари на складі", 282 "Товари в торгівлі", 283"Товари на комісії", 284 "Тара під товарами", 285 "Торгова націнка", 286 "Необоротні активи та групи вибуття, утримувані для продажу"

ТОВ «Нікопрогресбуд» основним видом діяльності якого є будівництво. Об'єкт за адресою вул. Мініна, 10 придбаний підприємством в стадії реконструкції для здійснення власної господарської діяльності - виконання ремонтно-будівельних робіт, ціль його подальшого використання підприємством може бути визначена тільки після вводу об'єкту в експлуатацію, після чого такий актив обліковується як готова продукція - результат здійснення підприємством свого виду діяльності.

Реконструкція об'єкту по вул. Мініна,10 здійснюється ТОВ «Нікопрогресбуд» на протязі 2008-2009 р. і в період, що підлягав перевірці, є об'єктом незавершеного будівництва не введеним в експлуатацію.

Таким чином, висновки Нікопольської ОДПІ щодо визнання робіт, отриманих від субпідрядної організації при здійсненні підприємством своєї господарської діяльності - ремонтно-будівельних робіт, «запасами» та «товаром» є необґрунтованими.

Щодо порушень ТОВ «Нікопрогресбуд» податкового законодавства, а саме п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р №334/94-ВР.

Згідно п.5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом.

Нікопольською ОДПІ не встановлено і не відображено факту придбання ТОВ «Нікопрогресбуд» товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів), вартість яких включена до складу валових витрат, але не врахована при перерахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів. Віднесення вартості робіт, отриманих від субпідрядника, до складу запасів є незаконним і таким, що суперечить прямій нормі закону. Витрати по виконанню робіт понесені не замовником, а підрядником, замовник робіт не веде окремого обліку балансової вартості матеріалів, використаних підрядником, оскільки вона включається в загальну вартість виконаних робіт.

Крім того, суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення №0000132320/0/53667 від 11.12.2009 р., містить наступну інформацію: в графі «за платежем», де згідно додатку 2 до вищезазначеного Порядку (форма Р) містяться дані про назву податку, вид штрафних санкцій, код платежу та загальна сума прописом, вказано наступне «Податок на прибуток приватних підприємств, НОМЕР_1 шістдесят тисяч двісті двадцять вісім грн. 90 коп.», а в таблиці, що розкладають суму податкового зобов'язання за основним платежем та штрафними санкціями загальна сума визначена, як 430 382 грн. 05 коп., з яких 307415,75 грн. - основний платіж, 122966,3 грн. - штрафні санкції.

Відповідно до п. 2.6 Порядку направлення органами держаної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.06.2001р. №567/5758, податкове повідомлення-рішення - це рішення керівника податкового органу ...про зобов'язання платника податків сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання; сплатити суму застосованих штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, які приймаються за результатами перевірок платника податків...; у відповідності до п.3.1 зазначеного Порядку податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання та складає податкове повідомлення; у відповідності до п.3.3 податкове повідомлення складається на розраховану суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних(фінансових) санкцій) по кожному окремому податку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000132320/0/53667 від 11.12.2009 року Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У звязку з цим суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000132320/0/53667 від 11.12.2009 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 03 вересня 2010 року.

Суддя (підпис)

< Текст >

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили

03 вересня 2010 року.

СуддяВ.М. Олійник

<Текст >

< ПІБ Судді >

В.М. Олійник