Постанова № 133372042, 09.01.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/3/26 Провадження № 3/304/2/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЗхРУ № 012894 від 27.12.2025 року, який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого водієм відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », молодший інспектор прикордонної служби ІІІ категорії, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2025 молодший інспектор прикордонної служби ІІІ категорії водій відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старший солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час перебування в громадських місцях, прибув до військового містечка, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, чітке порушення координації рухів та мови, зміни поведінки, що не відповідає обстановці, після чого його було відвезено до Закарпатського обласного закладу з надання психіатричної допомоги для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує та підтримав пояснення, які містяться в матеріалах справи. Також в судовому засіданні зазначив, що 26.12.2025 року він мав один вихідний, відпросився у м.Перечин, в стоматологічну клініку та після відвідування якої він разом з ОСОБА_4 зайшли в кафе «Підкова», де вживали спиртні напої. Далі він прибув до підрозділу, у військове містечко, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Після чого його відвезли у лікарню м.Ужгород з метою освідування на стан сп`яніння, проте прилад не працював та він не забажав проходити такий огляд. Свою провину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає у повному обсязі, у скоєному розкаюється. Просить суворо його не карати та запевнив суд, що належні висновки для себе він зробив та подібного не повториться.

Вивчивши у повному обсязі та оцінивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.6 ст.266-1 КУпАП).

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 є молодшим інспектором прикордонної служби ІІІ категорії водієм відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України, що вбачається з характеристики начальника відділу від 28.12.2025 року (а.с.2), копії військового квитка серії НОМЕР_2 від 06.09.2024 року (а.с.3).

Отже, особа є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-20 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, відповідальність за ч.1 цієї статті настає за умови вчинення цих дій.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 012894 від 27.12.2025, складеним начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ) (а.с.1), службовою характеристикою на ОСОБА_1 (а.с.2); копією військового квитка серії НОМЕР_2 від 06.09.2024 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3), усними в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2025 та зі змісту яких вбачається, що солдат ОСОБА_1 свою вину визнає, 26.12.2025 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, (а.с.4), заявою ОСОБА_1 від 29.12.2025 про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП без його участі, та в якій останнім зазначено, що він свою вину визнає (а.с.6-7); рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_5 (а.с.8).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки останній, прибув до військового містечка, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, чітке порушення координації рухів та мови, зміни поведінки, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, врахувавши обставини та характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вік, майновий та сімейний стан, наявність на його утриманні малолітньої доньки, а також ступінь його вини, позитивну характеристику з місця несення служби, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, до обставин, що пом`якшують відповідальність, суд відносить вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, визнання ним своєї вини, щиросердне розкаяння у вчиненому, тому приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення в мінімальних межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, а саме у виді штрафу.

Разом з тим, згідно зазначених у протоколі даних, ОСОБА_1 на теперішній час працює, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, проте стійкі соціальні зв`язки відсутні: ОСОБА_1 не одружений. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП вперше, у вчиненому щиро розкаюється, свою вину визнав повністю, та з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , його віку, матеріального та сімейного стану, вважаю необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1,172-20 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ю. В. СИДОРЕНКО