Ухвала суду № 133371590, 08.01.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/5614/21

провадження № 1-кп/632/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

08 січня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

члена колегії суддів, судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора групи прокурорів про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження, яке розглядається у складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_17 , члени колегії суддів - судді ОСОБА_1 , ОСОБА_18 .

Через знаходження головуючого у справі у нарадчій кімнаті у кримінальній справі 626/1997/24 та необхідність розгляду негайних питань щодо обрання запобіжних заходів, розгляд справи відбувається членом колегії суддів як складом суду на підставі інформаційного листа Верховного Суду від 03.03.2022 року №2/0/2/22 «Щодо окремих питань кримінального провадження в умовах воєнного стану», що передбачає непарну кількість суддів для вирішення усіх питань та з урахуванням того, що даний склад суду був призначений наступним після головуючого у справі.

Ухвалою складу суду від 08.01.2026 року із занесенням до журналу судового засідання через неможливість прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Деснянського районного суду м. Києва обвинуваченим ОСОБА_12 , вказаному обвинуваченому на одне судове засідання 08.01.2026 року було надано можливість прийняти участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку у порядку у поряду ч.4 та ч.5 ст.336 КПК України за його та його захисника клопотаннями. Також ухвалою суду від 08.01.2026 року із занесенням до журналу судового засідання частково в межах необхідного для проведення судового засідання 08.01.2026 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо участі в судовому засіданні 08.01.2026 року в режимі відеоконференції з приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області на одне судове засідання 08.01.2026 року для можливості розгляду невідкладних клопотань.

Вирішуючи негайні питання розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою від 12 листопада 2025 року судом продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_13 із покладанням на вказаного обвинуваченого обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до суду із визначеною періодичністю, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

08.01.2026 року від прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 засобами електронного суду надійшло надіслане 07.01.2026 року клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 із залишенням раніше діючих обов`язків, визначених щодо вказаного обвинуваченого, в якому прокурор, посилаючись на наявність ризиків, визначених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, виходячи із стану розгляду кримінального провадження, просив продовжити обраний у 2022 році запобіжний захід відносно ОСОБА_13 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_13 спочатку заперечив проти вказаного клопотання, а згодом з ним погодився без пояснення причин, у зв`язку з чим його захисник ОСОБА_15 також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників провадження, стосовно яких вирішується процесуальне питання, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою складу суду від 09.03.2022 року змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України в об`ємі, який необхідний для виконання вказаного запобіжного заходу. Відносно ОСОБА_13 в подальшому ухвалою суду був зменшений об`єм обов`язків, покладених на нього.

Останньою за часом ухвалою суду від 12.11.2025 року відносно ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяці до 12.01.2026 року із покладанням на обвинуваченого трьох відповідних обов`язків.

Вирішуючи заявлене клопотання прокурора, суд доходить до висновку, що воно є обгрунтованим, відповідає меті застосування запобіжного заходу та стану розгляду кримінального провадження на час судового засідання 08.01.2025 року та його застосування не є надмірним тягарем для обвинуваченого ОСОБА_13 , до того ж він сам разом із захисником проти нього не заперечував. В той же час суд приходить до думки, що поведінка вказаного обвинуваченого з 09.03.2022 року довела належну поведінку вказаного обвинуваченого, у зв`язку з чим кількість обов`язків щодо ОСОБА_19 слід зменшити, виключивши із числа відповідних обов`язків такий обов`язок як прибувати до суду із визначеною періодичністю.

В цій частині суд зазначає, що вказаний обов`язок прямо передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК України як один із обов`язків обвинуваченого під час судового розгляду, а тому його дублювання у обов`язках, визначених ч.5 ст.194 КПК України, не сприяє чіткості запобіжного заходу в контексті обов`язків обвинуваченого ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу; після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 331, 336, 372 КПК України, суд у складі члена колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , задовольнити, із частковим продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

В рамках раніше обраного щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині у покладенні відповідного обов`язку відмовити.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 до 08 березня 2026 року.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення у судовому засіданні.

Повний текст ухвали проголошений 12 січня 2026 року.

Член колегії суддів, суддя ОСОБА_1