Постанова № 133370426, 02.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38625/25-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, за участю захисника Боровського Т.М, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2025 о 00 год. 40 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 18, всупереч п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував електросамокатом, 210087 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився, на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» - результат 0,48‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру №472118 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Боровський Т.М., в інтересах ОСОБА_1 долучив та підтримав письмові пояснення, згідно яких просив закрити провадження у зв`язку із недоведеністю події та відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що 27.07.2025 о 00:40 год. ОСОБА_1 не керував електросамокатом, а вів його (але який саме і чи той, який вказаний у протоколі - не відомо), це був прокатний електросамокат. Заперечує факт керування електросамокатом. Рухався в комендантську годину, оскільки затримався на зустрічі по роботі. Працівники поліції під?їхали до нього, а не зупинили, повідомили, що причиною є рух в комендантську годину. Підтвердив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння, пройшов огляд на прикладі «Драгер», результат тесту - 0,48‰ не заперечував. Самостійно протягом 2-х годин у лікаря-нарколога огляд не пройшов.

Зауважив, що самокат не є траспортним засобом в розумінні законодавства. Послався на копію роздруківки з мережі Інтернет, згідно якої модель самоката оснащена двигуном 600 Вт, тобто 0.6 кВт, що є в 5 разів меншою потужністю двигуна, ніж мінімальна потужність передбачена ПДР у дефініції «механічний транспортний засіб» (3кВт).

В судовому засіданні за участю захисника Боровського Т.М. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «403730» від 27.07.2025:

00:31:47 - працівники поліції рухаються на автомобілі, зупиняються;

00:32:07 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який стоїть поруч із іншим працівником поліції, у ОСОБА_1 між ногами електросамокат, увімкнені фари, стопи горять;

00:32:12 - ОСОБА_1 : «я не місцевий, повертався додому»;

00:32:29 - ОСОБА_1 надає працівникам поліції в додатку «ДІЯ» документи на огляд;

00:32:55 - на запитання працівників поліції ОСОБА_1 відповів, що вживав алкогольні напої;

00:33:17 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння;

00:34:05 - ОСОБА_1 розмовляє по телефону: «я повертався на самокаті і мене взяли, пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння»;

00:37:10 - під?їжджає другий патруль поліції;

00:37:56 - працівник поліції демонструє прилад «Драгер»;

00:38:10 - працівник поліції роз?яснює ОСОБА_1 процесуальні права та надає запечатаний мундштук;

00:38:16 - ОСОБА_1 самостійно відкриває мундштук (не висловлює зауважень щодо негерметичності пакування);

00:38:32 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень) або до лікаря-нарколога;

00:39:08 - працівник поліції демонструє ОСОБА_1 прилад «Драгер»: «алкоголю в трубці немає», на що ОСОБА_3 відповідає: «да»;

00:30:33 - прилад «Драгер» видає характерний сигнал готовності до використання;

00:40:20 - ОСОБА_1 задуває прилад «Драгер»;

00:40:44 - результат тесту - 0, 48‰ ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень), працівник поліції: «ви керували транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, якщо ви не згодні, можемо проїхати до лікаря-нарколога» ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень, не каже проїхати до лікаря-нарколога);

00:41:43 - працівник поліції складає адмінматеріал;

01:14:09 - ОСОБА_1 підписує протокол та адмінматеріали.

Заслухавши пояснення захисника Боровського Т.М. переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій на вимогу поліцейського повинен пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом «Драгер» - 0,48‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування транспортним засобом, який захисник заперечує в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису, де ОСОБА_1 розмовляючи по телефону повідомив, що він повертався додому на самокаті і його взяли (Відео «403730» - 00:34:05). Суд також звертає увагу, що на відеозаписі електросамокат, фари якого увімкнені, стопи горять, знаходиться між ногами ОСОБА_1 , хоча захисник у своїй позиції зазначив, що ОСОБА_1 вів його.

Копію відповіді з переписки з компанією BIKE NOW та технічні характеристики самоката долучені захисником в додатках до письмових пояснень, суд не може прийняти до уваги, оскільки не відоме джерело походження вказаних документів. Інформація була отримала через мережу Інтернет, а не в порядку надання відповіді на адвокатський запит. Також суду захисником не доведено, що самі ці характеристики стосуються електросамоката ОСОБА_1 .

Позицію сторони захисту, суд розцінює, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Судом приймається до уваги, що сторона захисту не заперечувала результат приладу «Драгер» - 0,48‰, ОСОБА_1 не було зроблено зауважень працівникам поліції стосовно несправності приладу чи порушень порядку проходження огляду.

А відтак, з урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова