Ухвала суду № 133368777, 16.01.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/10914/25

Провадження №2-а/932/226/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2026 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИЛА:

Судом розглядається вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5508275 від 17.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КпАП України.

Адміністративний позов надійшов до суду через систему Електронний суд та первісно був пред`явлений до відповідача інспектора УПП в Дніпропетровській області Пересунька Р.Р.

Ухвалою суду від 04.09.2025 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Після усунення позивачем недоліків та залучення до справи належного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ухвалою від 08.09.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До цього часу відзив відповідача до суду не надходив.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в поданій 05.09.2025 виправленій позовній заяві позивачем зазначено неправильний код за ЄДРПОУ відповідача замість коду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4010864612 зазначений код за ЄДРПОУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 40108866. З доданої позивачем квитанції про надсилання позовної заяві стороні також вбачається, що вона направлена до ГУНП в Дніпропетровській області, яке не є стороною у справі.

Таким чином, документи у справі не отримуються належним відповідачем, що порушує його процесуальні права, в тому числі на надання відзиву у справі.

Статтею 160 КАС України передбачене, що в позовній заяві, серед іншого, зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Оскільки всупереч вимогам ч.2 ст.161 КАС України позивачем не було долучено до позовної заяви, поданої в електронній формі через електронний кабінет, доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачеві, йому належить виправити позовну заяву із зазначенням правильного коду за ЄДРПОУ відповідача та надати її суду разом з доказом направлення відповідачеві.

Частина перша ст.169 КАС України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

То ж, наведені обставини є підставою для повторного залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,160-161,169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали та роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.01.2026.

Суддя: В.С. Салькова