Рішення № 133367012, 16.01.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/754/2026 Справа № 229/8792/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі судді Кожихової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

18.12.2024 директор ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № 1314665 від 23.04.2021 у розмірі 19 311,60 грн., з них; прострочена заборгованість за сумою кредиту 5 700,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків 13 611,60 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а також суму сплаченої правничої допомоги у розмірі 3 500,00 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2025 цивільну справу за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передано за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що 23.04.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем укладено договір позики № 1314665, за умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 5700,00 грн строком на 30 дні, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (фіксована). Договір підписано електронним підписом відповідача шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". Того ж дня, товариство на виконання п. 1 договору позики в иконав зобов`язання, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в сумі 5700,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ "ФК Фінекспрес", так як перерахунок коштів з банківського рахунку товариства на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливо. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості відповідача перед товариством за договором становить 19311,60 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим договором (тілом позики) -5700,00 гривень; заборгованість за процентами 13611,60 гривень. 26.10.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" було укладено договір факторингу №2610, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1314665 від 23.04.2021. 03.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром маркет" уклали договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1314665 від 23.04.2021. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ "Фінпром маркет" набуло право грошової вимоги до відповідача.

Виклад позиції відповідача

08.01.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява, яку в судовому засіданні відповідачка просила розглядати як відзив на позовну заяву, строк подачі відзиву просила рахувати від дати ознайомлення з матеріалами справи. У відзиві на позовну заяву вказала, що вона є внутрішньо переміщеною особою, офіційно безробітною, постійного доходу не має, майно у власності відсутнє. Її матеріальний стан є складним і не дозволяє виконати заявлені вимоги у повному обсязі. Вважає, що дії щодо нарахування значних штрафних санкцій та відсотків порушують її права як споживача фінансових послуг. Просить суд зменшити розмір заявленої заборгованості до суми фактичного тіла кредиту або до справедливого розміру; визнати нараховані штрафи, пеню та відсотки такими, що підлягають зменшенню або не підлягають стягненню; звільнити її від сплати судового збору у зв`язку зі складним матеріальним становищем, статусом ВПО та відсутністю доходу.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 31.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження у даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у позовній заяві, а також у поданих до суду заявах представник позивача просив провести судове засідання за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення судом.

Відповідачка в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог про стягнення відсотків, підтвердила, що між нею та ТОВ "Безпечне агентство необхідних кредитів" було укладено договір позики, за умовами якого отримала грошові кошти в сумі 5700 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

23.04.2021 між ТОВ "Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_3 укладено договір позики № 1314665.

Даний договір був укладений в електронній формі, який був підписаний відповідаяем за допомогою електронного підпису, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора. Факт укладення договору відповідачкою не заперечується.

Відповідно до п.1 договору, позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на узгоджених умовах, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальник, натомість позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж саму суму, грошових коштів у день закінчення строку або достроково та сплатити плату ( проценти) від суми позики.

З п.2 договору вбачається, що сума позики становить 5700 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка ( фіксована) 1,99%, знижена процентна ставка - 0.99%, процента ставка за понадстрокове користування позикою за день - 2,70%, орієнтовна реальна річна процента ставка 361,35 %, орієнтовна загальна вартість позики 7382,90 грн.

З п.4 договору, вбачається, що відповідач підписавши даний договір підтвердив те, що він вивчив договір та правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Безпечне агентство необхідних кредитів" виконало своє зобов`язання, а саме передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5700 грн, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 за посередництвом платіжної установи ТОВ "ФК Фінекспрес", що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 23.04.2021.

26.10.2021 ТОВ "Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" уклали договір факторингу №2610 від 26.10.2021 за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія управління активами" набув право грошової вимоги за договором позики № 1314665 від 23.04.2021, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимог від 26.10.2021.

Відповідно до п.1.1. ТОВ "Фінансова компанія управління активами" передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, в розпорядження ТОВ "Безпечне агентство необхідних кредитів» за плату, а ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «Фінансова компанія управління активами" Права Вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей, в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" переходять всі права грошової вимоги, які належали ТОВ "Безпечне агентство необхідних кредитів" за кредитними договорами. Відповідно до п.5.2. договору факторингу №2610 від 26.10.2021 перехід від ТОВ "Безпечне агентство необхідних кредитів" до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" за портфелем заборгованості відбулося в момент підписання актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей, після чого ТОВ "Фінансова компанія управління активами" став кредитором по відношенню до боржників.

03.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" уклали договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" набув право грошової вимоги за договором позики № 1314665 від 23.04.2021, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимог від 03.04.2023.

Відповідно до п.1.1 договору факторингу, ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, в розпорядження ТОВ "Фінансова компанія управління активами" за плату, а ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступає ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Права Вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей, в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" переходять всі права грошової вимоги, які належали ТОВ "Фінансова компанія управління активами" за кредитними договорами.

Відповідно до п.5.2. договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 перехід від ТОВ "Фінансова компанія управління активами" до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" за портфелем заборгованості відбулося в момент підписання актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей, після чого ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" став кредитором по відношенню до боржників.

Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19 311,60 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5 700,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків 13 611,60 грн.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору.

Проте відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за вищевказаним Кредитним договором у вищевказаному розмірі.

26.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2610, згідно з яким останнє отримало право вимоги за договором позики № 1314665 від 23.04.2021.

Крім того, 03.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №030423-ФК, згідно з яким останнє отримало право вимоги за договором позики № 1314665 від 23.04.2021.

Відповідно до реєстру прав вимог до даного договору факторингу ТОВ "Фінпром Маркет" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 311,60 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5 700,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків 13 611,60 грн, що підтверджується відповідним витягом від 03.04.2023.

Таким чином, ТОВ "Фінпром Маркет" наділено правом вимоги до відповідача за договором № 1314665 від 23.04.2021.

Суд ураховує, що в судовому засіданні відповідачка підтвердила, що між нею та ТОВ "Безпечне агентство необхідних кредитів" було укладено договір позики, за умовами якого отримала грошові кошти в сумі 5700 грн. Проти повернення тіла кредиту не заперечувала, водночас просила врахувати, що відсотки нараховані неправомірно, необгрунтовано завищено та нараховано за межами строку кредитування.

Під час розгляду даної справи суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 444/9519/12 (постанова від 28.03.2018 року) вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У справі яка розглядається за умовами укладеного між сторонами договору № 1314665 від 23.04.2021, такий укладено на строк 30 днів, тобто до .23.05.2021 Відтак, в межах строку кредитування відповідач повинен був повернути кредит та сплатити відсотки і саме в межах цих строків має відбуватись нарахування відсотків, тоді як позивач обраховує зазначені відсотки за кредитним договором до 21.08.2021 (включно), що не відповідає зазначеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду. Доказів пролонгації договору № 1314665 від 23.04.2021 до суду не надано.

Отже, відповідачка зобов`язана сплатити, окрім тіла кредиту, відсотки у розмірі 3402,90 грн станом на 23.05.2021, тому з відповідача на користь позивача згідно даного договору стягненню підлягає заборгованість за основною сумою боргу, яка становить 5700 грн та заборгованість за процентами, яка становить 3402,90 грн, що відповідно разом становить 9 102,9 грн, тому в цій частині позов належить до задоволення, відповідно в іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Щодо доводів відповідачки про необхідність звільнення її від сплати штрафів та пені в умовах воєнного стану, то суд акцентує увагу, що позивачем штрафи та пеня не нараховувалися та, відповідно, до стягнення не заявлялися.

Суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що вона є внутріщньо переміщеною особою, оскільки вказана обставина не звільняє її від обов`язку повернення коштів, які були надані на умовах строковості та платності.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Частиною першою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (пункт 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579930618.1 від 09.12.2024, позивач сплатив за подання даного позову 2422,40 грн судового збору.

Оскільки позов майнового характеру задоволено на 47,14 % (9 102,90х100/19 311,60), то судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1 056,97 грн (47,14 % від 2422,40грн).

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024.

Відповідно до витягу з акту №1-П від 02.12.2024 про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024, вбачається, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та склади позовної зави до Відповідача - вартість зазначених послуг складає 3500 грн., яка була сплачена "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в повному обсязі та підтверджується платіжним документом.

Оскільки позов майнового характеру задоволено на 47,14 %, то правова допомога, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1 649,9 грн (47,14 % від 3500,00 грн).

Керуючись ст.ст.4,5,12,13,76-82,141,259,263-265,268,274,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" суму заборгованості за договором позики № 1314665 від 23.04.2021 в розмірі 9 102 (дев`ять тисяч сто дві) грн 90 (дев`яносто) копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" сплачений судовий збір у розмірі 1 056 (одна тисяча п`ятдесят шість) грн 97 (дев`яносто сім) коп та витрати на правову допомогу у розмірі 1 649 (одна тисяча шістсот сорок дев`ять) грн 09 (дев`ять) коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м.Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_1 .

Повний текст постанови складено та підписано 16.01.2026.

Суддя Г.В.Кожихова