Ухвала суду № 133366572, 16.01.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/106/2026 Справа № 641/9879/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42025222050000030 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 14.01.2026 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, буд. 150, а саме: 1) справу по ФОП « ОСОБА_5 » на 278 арк., поміщено до сейф-пакету RAW0009990 та опечатано; 2) справи по ТОВ «Екватор» код ЄДРПОУ 36274729, а саме за 2024 рік прошиту на 469 арк. та за 2025 рік прошиту на 277 арк., поміщені до сейф-пакету RAW0009992 та опечатано.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які внесені до ЄРДР №42025222050000030 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом того, що до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надійшло повідомлення Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб в умовах воєнного стану державного підприємства направлених на привласнення товарно-матеріальних цінностей підприємства.

Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснює прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Харківської області розташована Державна організація «Комбінат «Світанок» (код ЄДРПОУ 14373213), юридична адреса: м. Харків, вул. Польова, буд. 87. Основними завданнями ДО «Комбінат «Світанок» є: приймання, зберігання, освіження, заміна та відпуск матеріальних цінностей Державного резерву України.

Крім того, встановлено, що матеріальні цінності державного резерву України зберігаються в ДО «Комбінат «Світанок» за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, буд. 150.

19.12.2025 отримано ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова про надання дозволу на проведення огляду нежитлових будівель на дільниці зберігання матеріальних цінностей матеріального резерву Державної організації «Комбінат «Світанок», розташованих за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, 150 з метою фіксуванням можливих слідів злочинів, відшукання та вилучення актів приймання-передачі матеріальних цінностей, накладних, приймальних актів на тимчасове зберігання, чорнових записів в яких міститься інформація про недостачу або пересортицю матеріальних цінностей державного резерву.

14.01.2026 в період часу з 09:49 до 15:20 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, буд. 150, в ДО «Комбінат «Світанок» проведено огляд під час проведення якого виявлено та в подальшому вилучено з приміщення бухгалтерії ДО «Комбінат «Світанок»: 1) Справу по ФОП « ОСОБА_5 » на 278 арк., поміщено до сейф-пакету RAW0009990 та опечатано; 2) Справи по ТОВ «Екватор» код ЄДРПОУ 36274729, а саме за 2024 рік прошиту на 469 арк. та за 2025 рік прошиту на 277 арк., поміщені до сейф-пакету RAW0009992 та опечатано.

Проведеним оглядом встановлено, що у вищевказаних журналах мається інформація про рух ТМЦ ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ «Екватор» по ДО «Комбінат «Світанок» у вигляді товарно-транспортних накладних.

14.01.2026 слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий вважає що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини у кримінальному провадженні, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.

Слідчий до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження та проведення експертного дослідження.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 14.01.2026 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, буд. 150, а саме: 1) справу по ФОП « ОСОБА_5 » на 278 арк., поміщено до сейф-пакету RAW0009990 та опечатано; 2) справи по ТОВ «Екватор» код ЄДРПОУ 36274729, а саме за 2024 рік прошиту на 469 арк. та за 2025 рік прошиту на 277 арк., поміщені до сейф-пакету RAW0009992 та опечатано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя- ОСОБА_1