Ухвала суду № 133366567, 16.01.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 4-с/641/9/2026 Справа № 641/3002/23

У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Нелюби М.А., що полягає у невчиненні дій щодо виключення (приховання) відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у межах виконавчих проваджень № 76590833 та № 76590724, зобов`язати приватного виконавця Нелюбу М.А. виключити (приховати) відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями № 76590833 та № 76590724.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні приватного виконавця Нелюби М.А. перебувають виконавчі провадження № 76590833 та № 76590724, відкриті на підставі виконавчого листа № 641/3002/23, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.10.2025 у справі № 641/3002/23 було відкрито апеляційне провадження та зупинено виконання заочного рішення суду від 06.02.2024 до закінчення апеляційного розгляду. Суд прямо повідомив виконавця про необхідність негайно призупинити виконавче провадження. На виконання вказаної ухвали приватним виконавцем 17.10.2025 було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у обох провадженнях. Проте, відомості про нього як про боржника продовжують міститися в Єдиному реєстрі боржників (ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № 76590724: 3Б869БВ0В1ВД, ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № 76590833: Б5328466А9В2). Про відмову приватного виконавця у виключенні запису з ЄРБ він дізнався 05.11.2025 року під час листування у месенджері.

Також вказав, що приватний виконавець у ході особистого листування 15:50 фактично відмовила у задоволенні його прохання щодо оновлення статусу в АСВП та виключення запису з ЄРБ. Така бездіяльність суперечить вимогам закону та порушує його права, оскільки наявність запису в ЄРБ є заходом примусового характеру, застосування яких заборонено під час зупинення провадження (ст. 34 Закону).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова зі вищевказаною скаргою 15.01.2026 року.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що 05.11.2025 року заявнику ОСОБА_1 стало відомо про відмову у виключенні записів з Єдиного реєстру боржників.

Також, з скарги та доданих до неї документів вбачається, що вказані матеріали не містять клопотання про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця.

Згідно роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що про відмову приватного виконавця щодо виключенні запису з ЄРБ він дізнався 05.11.2025 року під час листування у месенджері.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А., стягувач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подана з пропущенням встановленого строку звернення до суду, клопотання про поновлення строку на подання скарги заявником до суду не подано, тому вищезазначена скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -М. Ю. Онупко