Ухвала суду № 133366483, 16.01.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8337/25

Провадження №2-а/639/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова, як до адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 05201362 від 12.07.2025 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 05.11.2025 року позивачем вказані недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до адміністративного суду.

Прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі, призначено судове засідання на 03.12.2025 року о 15:15 год.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпостанову серії ЕНА № 05201362 від 12.07.2025 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

16 грудня 2025 року представником позивача адвокатом Бурма Ю.М. подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Бурми Юрія Миколайовича про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Департаменту патрульної поліціїпостанову серії ЕНА № 05201362 від 12.07.2025 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Розгляд адміністартивної справи відкладено.

29 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду та клопотання предстаника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування зазначив, щооскаржувана постанова серії ЕНА № 5201362 від 12.07.2025 є постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач, гр. ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення отримала копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5201362 від 12.07.2025, її було ознайомлено зі змістом вказаної постанови та роз`яснено наслідки накладення адміністративного стягнення, порядок та строки оскарження цієї постанови. Факт ознайомлення гр. ОСОБА_1 з постановою серії ЕНА № 5201362 та отримання її копії саме 12.07.2025, власними підписами позивача у графах № 8 та № 9 оскаржуваної постанови. Таким чином, з огляду на все вищезазначене, позивач гр. ОСОБА_1 , дізналася про порушення свого права 12.07.2025.

До клопотання долучено копію постанови та виписку по рахунку з інформацією про сплату позивачем штрафу.

В судовому засіданні 06 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 пояснила, що керуючи транспортним засобом була зупинена співробітниками патрульної поліції з якими поспілкувалась, проте розгляд справи не відбувався, постанова не складалась, нею не підписувалась, копію її не отримувала. Зазначила, що штраф сплатила, щоб уникнути подвійного стягнення.

В судовому засіданні було досліджено копію постанови серії ЕНА № 05201362 від 12.07.2025 року про накладання адміністративного стягнення, відповідно до якої в графі про роз`яснення прав за ст.268 КУпАП строку оскарження за ст.289 КУпАП значиться підпис особи що притягається до відповідальності, В графі копія постанови отримана міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 109).

Відповідно до витягу адмінпрактика та виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2025 року сплатила штраф у розмірі 340,00 грн. відповідно до постанови ЕНА №5201362, що також підтверджено позивачкою (а.с. 110, 111).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, а також проаналізувавши подану представником відповідача заяву, судом визнано передчасним висновок про поновлення строку на звернення до суду з позовом при відкритті провадження, на підставі чого надав можливість позивачу та її представнику зазначити інші підстави для поновлення строку з наданням доказів. Також зі стороною позивача було узгоджено строк для вчинення процесуальних дій.

Розгляд адміністартивної справи відкладено до 16.01.2026.

В судове засідання 16 січня 2026 року сторони не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, від представника позивача адвоката Бурми Ю.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебувнням на лікарняному, при цьому доказів на підтвердження клопотання не надано.

Причини та ії поважності неявки позивача в судове засідання не зазначено.

Клопотань з причин неможливості отримати докази на підтвердження пропуску строку не зазначено.

На підставі зазначеного, суд не вбачає поважності неяки в судове засідання позивачки та ії представника, що виключає підстави для відкладання розгляду справи.

У відповідності до ст. 205 КАС України справа була розглянута за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Копія оскаржуваної постанови отримана позивачем в день розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення 12.07.2025, про що свідчить її особистий підпис.

Також, 12.07.2025 позивачем сплачено штраф в сумі, визначений у постанові ЕНА № 05201362 від 12.07.2025.

Доказів звернення зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення а також на дії уповноваженої особи, яка винесено оскаржувану до відповідного органу позивачем не надано.

Також не надано доказів на спростування розгляду справи за участю позивача та отримання нею оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Застосування ч. 4 ст. 123 КАС України допускається з дотриманням одночасно двох умов: встановлення передчасності висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Поновлюючи строк звернення до суду, враховувались доводи позивача, що вона із застосунку «Дія» дізналась що відносно неї складено постанову ЕНА №05201362 від 12.07.2025 за перевищення встановленого обмеження швидкості. Копію постанови не одержувала та про її складання не знала.

В судовому засіданні встановлено, що про існування оскаржуваної постанови в застосунку «Дія» позивачка дізналась у день ії винесення, що підтверджується доказами та пояснення останньої.

Як зазначено вище, після пояснень позивача та дослідження доказів, оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, на підставі чого позивачу запропоновано зазначити інші підстави пропуску строку звернення до суду.

Варто звернути увагу, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що позивачем не зазначено інших поважних причин пропуску строку звернення з позовом, також не спростовано розгляду справи за ії участю, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху серії ЕНА № 2501362 від 12.07.2025, без розгляду.

З цих підстав, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 240, статтями 241-244, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026.

Суддя С.О. Рубіжний