Ухвала суду № 133365567, 16.01.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6256/26

Номер ровадження 2/650/86/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря судового засідання Чечун В.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮСТ-АГРОПРОДУКТ», юридична адреса: с. Новорайськ, вул. Промислова, 3, Бериславського району, Херсонської області, представник позивача: Журик Андрій Леонідович, адреса здійснення діяльності: с. Новорайськ, вул. Промислова, 3, Бериславського району, Херсонської області до ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , адреса місця здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , адреса місця здійснення діяльності на час воєнного стану: АДРЕСА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №4АА002128-040671500037 від 21.06.2006 р. (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_3 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31576848.

За приписами ч. 2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви встановлено.

При зверненні позивачем не сплачено судовий збір, підстави звільнення його від сплати судового збору не зазначені.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Пільги щодо сплати судового збору визначено в частині 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір". Однак, позивачем не заявлено жодної з підстав, які містяться в зазначеній статті Закону.

Вивчивши зустрічну позовну заяву встановлено, що позивачем заявлено одну позовну вимогу, як немайнову вимогу.

Оскільки позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивачу необхідно було сплатити судовий збір.

Крім того, до зустрічної позовної заяви не долучено доказ надсилання відповідачу копії поданих до суду документів з урахуванням вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, оскільки у відповідача відсутній електронний кабінет.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року зазначену заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на 16.01.2026 року, не усунуто порушення вимог статей 175, 177 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі судді.

Таким чином позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунув.

Отже, не усунуті позивачем наведені недоліки в ухвалі судді виключають можливість відкриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою, у зв`язку з чим відповідно до ст. 185 ЦПК України, вказану заяву, слід вважати неподаною та повернути заявнику в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮСТ-АГРОПРОДУКТ», представник позивача: Журик Андрій Леонідович до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Ковальчук