Ухвала суду № 133365421, 15.01.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3513/25

Номер провадження 1-кс/950/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024205550000034 від 23.02.2024 року;

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024205550000034 від 23.02.2024 року, вмотивована тим, що постанова є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, оскільки дізнавачем не виконано всі необхідні слідчі дії, а викладена в постанові інформація не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_3 вважає, що слідчі та дізнавачі Сумського РУП ГУНП використовують злочинну практику по приховуванню злочинів шляхом затягування досудового розслідування, фіктивного закриття кримінальних проваджень, складання по словам заявника скарги липових постанов.

При цьому дізнавач ОСОБА_4 не повідомила яким чином і на підставі яких слідчих дій і доказів та у якому діянні вона встановила відсутність кримінального проступку; яке саме діяння вона розслідувала; не описала обставин самої події; не перевірила показів ОСОБА_5 та інформації наданої лікарем та лікарнею; приховала і не використала той факт, що ОСОБА_6 28.11.2023 року, 10.01.2024 року та 29.01.2024 року умисно та усвідомлено не з`являвся в судові засідання у справі № 950/1557/20 та в іншій цивільній справі, яка розглядається за участю заявника скарги, ставлячи суд до відома про незадовільний стан здоров`я та надаючи, на думку ОСОБА_3 , сумнівні медичні довідки, але в цей період часу по кілька раз за тиждень покидав своє житло та керував автомобілем, завантаженим мішками із збіжжям не маючи ознак хвороби, в той час, як зі слів односельців ОСОБА_6 , хвороби у останнього почалися після отримання ним повістки від ТЦК.

ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_6 з невідомою метою умисно та усвідомлено симулював хворобу та говорив неправду про госпіталізацію, його хвороба обмежувалась тим, що він щоденно їздив на лікування до лікарні, де йому ставили капельниці, а після декількох часів перебування в лікарні повертався додому і займався своїми звичайними справами.

Для перевірки відомостей викладених ОСОБА_6 у його клопотанні про перенесення судового засідання у цивільній справі, ОСОБА_3 просив суд зробити запит до КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» та витребувати наступну інформацію:

1. Повідомити тривалість реального почасового перебування ОСОБА_6 в лікарні 23 квітня 2025 року з причини гіпертонічного кризу.

2. Чи дозволяв стан здоров`я ОСОБА_6 брати участь в судовому засіданні 23.04.2025 о 14 годині.

3. Чи цілодобово ОСОБА_6 надається медична допомога і він ночує в лікарні, чи його лікування обмежується щоденними капельницями і уколами в дообідні часи, після чого він повертався до своїх звичайних занять садить городину та годує корів.

4. Чи дозволяв стан здоров`я ОСОБА_6 здійснювати поїздки і керувати автомобілем.

Зазначені питання дізнавач не з`ясувала у лікарні, а отримала від лікаря загальну інформацію про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні.

Надані лікарнею довідки та інформація про перебування ОСОБА_6 на лікуванні, про неприпустимість фізичних і психічних навантажень, на думку ОСОБА_3 , не відповідають реальним обставинам, так як під час лікування ОСОБА_6 вирішує свої справи поза межами лікарні та міста Лебедин, виконує тяжку фізичну працю та їздить на автомобілі.

Тому заявник скарги вважає, що для доказової бази даного досудового розслідування дізнавач повинна була вияснити наступні питання і витребувати у ОСОБА_6 та у лікарні інформацію:

- чому ОСОБА_6 не з`явився на призначене судове на судове засідання о 10 годині 28 листопада 2023 рокуу справі № 950/1557/20, не перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні, а в той же день 28 листопада 2023 року о 11:24 годині їздив у робочому одягу за кермом власного автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 з приєднаним автомобільним причепом та перевозив мішки із збіжжям.

- Повідомити тривалість реального почасового перебування ОСОБА_6 на лікарняному ліжку в період судових засідань по справі № 950/1557/20 року: 28 листопада 2023 р., 10 січня 2024 р.,29 січня 2024 р.

- Чи дозволяв стан здоров`я ОСОБА_6 брати участь в судових засіданнях 28 листопада 2023 р., 10 січня 2024 р., 29 січня 2024 р.

- Чи цілодобово ОСОБА_6 надавалась медична допомога і він ночував у лікарні, чи його лікування обмежувалися щоденними капельницями і уколами в дообідні часи, після чого він повертався до своїх звичайних занять - роботи на городі, годувати корів, заготовляти і рубати дрова.

- Чи дозволяв стан здоров`я ОСОБА_6 керувати автомобілем, завантажувати і розвантажувати причеп з мішками із збіжжям.

- Чи потребує стаціонарного лікування та реабілітації ОСОБА_6 , якщо він без проблем керує автомобілем, завантажує і розвантажує причеп з мішками із збіжжям вагою 50 70 кг.

- Пояснити необхідність стаціонарного лікування та реабілітації ОСОБА_6 в кінці 2023 року та на початку 2024 року, під час яких ОСОБА_6 керував автомобілем, завантажував і розвантажував причеп з мішками із збіжжям вагою 50 70 кг.

ОСОБА_3 вважає, що без з`ясування вищезазначених питань і отримання на них відповіді, без перевірки цих відповідей на правдивість досудове розслідування не може бути повним, всебічним і законним.

На думку заявника скарги очевидно, що загалом обсяг проведених слідчий дій у кримінальному провадженні № 12024205550000034 від 23.02.2024 р. та їх якість, не можуть свідчити про повне та належне дослідження обставин справи.

Тому заявник дійшов висновку, що підстави вважати, що дізнавач намагався з`ясувати взагалі чи мало місце кримінальне правопорушення на яке вказав ОСОБА_3 та чи наявний склад такого правопорушення у діях ОСОБА_6 відсутні.

Тому ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024205550000034 від 23.02.2024 року, повернути справу до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування та визнати протиправним рішення органів прокуратури, які перевірили і санкціонували рішення про закриття кримінального провадження № 12024205550000034 від 23.02.2024 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, в резолютивній частині скарги просив розглянути скаргу за його відсутності, враховуючи те, що він повністю підтримує всі вимоги цієї скарги.

Дізнавач в судове засідання теж не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про час, дату і місце розгляду скарги була сповіщена належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась.

З матеріалів, доданих ОСОБА_3 до скарги і досліджених в судовому засіданні вбачається, що постановою дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.03.2024 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України кримінальне провадження № 12024205550000034 від 23.02.2024 року закрито (а.с. 5-6); а також, що 19.04.2025 року під час розгляду цивільної справи № 950/1091/24 відповідач ОСОБА_6 подав до Лебединського районного суду клопотання про перенесення судового засідання з 23.04.2025 року на іншу дату по причині ускладнення гіпертонічної хвороби і його госпіталізації до Лебединської ЦРЛ (11).

З матеріалів кримінального провадження № 12024205550000034 від 23.02.2024 року, досліджених в судовому засіданні вбачається, що 22.02.2024 року підрозділом дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП на підставі ухвали Лебединського районного суду за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024205550000034 за ч. 1 ст. 358 КК України про можливі протиправні дії ОСОБА_6 в частині підробки документів щодо стану здоров`я останнього (а.с. 1, 7).

10.01.2024 року ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з письмовою заявою № 11, в якій повідомив, що ОСОБА_6 усвідомлено не з`являвся в судові засідання у справі, яка розглядається за участю заявника скарги, ставлячи суд до відома про незадовільний стан здоров`я, але в цей період часу по кілька раз за тиждень покидаючи своє житло та керуючи автомобілем, завантаженим мішками із збіжжям та не маючи ознак хвороби, в той час, як зі слів односельців ОСОБА_6 , хвороби у останнього почалися після отримання ним повістки від ТЦК, що на думку заявника свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 336, 358 КК України (а.с. 11).

До заяви ОСОБА_3 додано копію клопотання ОСОБА_6 від 08.01.2024 року у цивільній справі № 950/1557/20 про перенесення судового засідання на іншу дату по причині проходження реабілітації після стаціонарного лікування в Лебединській ЦРЛ (а.с. 12).

Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив викладену в своїх заявах інформацію щодо неявки ОСОБА_6 в судові засідання та висловив свої бажання щодо необхідності вчинення дізнавачем процесуальних дій, які на його думку можуть підтвердити чи спростувати винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 17-21).

Допитані в якості свідків завідувач кардіологічного відділення Лебединської ЦРЛ ОСОБА_7 та сам ОСОБА_6 повідомили, що протягом 2023-2024 років ОСОБА_6 неодноразово звертався за медичною допомогою до Лебединської ЦРЛ, де проходив стаціонарне та амбулаторне лікування (а.с. 25-29).

З довідок, виписки, листа Лебединської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в Лебединській ЦРЛ 04.07.2023 р, з 24.11.2023 року по 01.12.2023 року, з 25.01.2024 року по 02.02.2024 року, 19.02.2024 року.

Крім того, 21.12.2023 року, 22.01.2024 року 24.01.2024 року ОСОБА_6 звертався до Лебединської ЦРЛ за амбулаторним лікуванням (а.с. 30-31, 33-34, 36).

З висновку КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» вбачається, що ОСОБА_6 28.06.2023 року пройшов комп`ютерну томографію, під час якої у нього були виявлені ознаки перенесеного малого інфаркту головного мозку (а.с. 32, 35).

Відповідно ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а згідно ч. 2 і 6 ст. 9 цього Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга не обґрунтована і не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомив, що ОСОБА_6 усвідомлено не з`являвся в судові засідання у справі, яка розглядається за участю заявника скарги, ставлячи суд до відома про незадовільний стан здоров`я, але в цей період час по кілька раз за тиждень покидав своє житло та керував автомобілем, завантаженим мішками із збіжжям не маючи ознак хвороби, в той час, як зі слів односельців ОСОБА_6 , хвороби у останнього почалися після отримання ним повістки від ТЦК, що на думку заявника свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 336, 358 КК України (а.с. 11).

За заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості під № 12024205550000034 за ч. 1 ст. 358 КК України про можливі протиправні дії ОСОБА_6 в частині підробки документів щодо стану здоров`я останнього та здійснено досудове розслідування, під час якого було встановлено, що протягом 2023-2024 років ОСОБА_6 неодноразово звертався за медичною допомогою до Лебединської ЦРЛ, де проходив стаціонарне та амбулаторне лікування, проте даних про підробку ним того чи іншого документу отримано не було, внаслідок чого кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що факт захворювання ОСОБА_6 і його звернень за отриманням медичної допомоги стверджується не тільки поясненнями останнього, лікаря ОСОБА_7 та документами Лебединської ЦРЛ, а й висновком іншої лікувальної установи, отриманим під час досудового розслідування - КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» (а.с. 32, 35).

Крім того, суд враховує, що ні в заяві про внесення відомостей до ЄРДР, ні в скарзі ОСОБА_3 не викладено відомостей про те, який саме документ підробив ОСОБА_6 , яким чином здійснив це підроблення і як ухилився від призову на військову службу.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи заявника скарги в тій частині, що ОСОБА_6 умисно та усвідомлено симулював хворобу та говорив неправду про госпіталізацію, що його хвороба обмежувалась тим, що він щоденно їздив на лікування до лікарні, де йому ставили капельниці, а після декількох часів перебування в лікарні повертався додому і займався своїми звичайними справами, так як самим ОСОБА_3 в тексті його скарги зазначено, що вказані дії вчинено не для здійснення того чи іншого кримінального правопорушення, а з невідомою для заявника скарги метою.

Також суд не може взяти до уваги доводи заявника скарги в тій частині, що під час досудового розслідування не було в повному, на його думку, обсязі з`ясовано обставини, які стосуються явки ОСОБА_6 в судові засідання до Лебединського районного суду та обставин його лікування і отримання ним медичної документації в Лебединській ЦРЛ, так як ОСОБА_3 не було пояснено яким чином ці зазначені ним обставини можуть підтвердити підроблення того чи іншого документу, із числа наданих лікарнею ОСОБА_6 під час лікування і відповідно дізнавачу під час досудового розслідування, чи якогось іншого документу, який мав на увазі ОСОБА_3 , звертаючись 10.01.2024 року до правоохоронних органів із заявою № 11 чи до суду із скаргою на закриття кримінального провадження.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 237, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024205550000034 від 23.02.2024 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8