Ухвала суду № 133363722, 16.01.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13935/25

1-кп/295/313/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060000001202 від 31.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, п.5 ч.2 ст.115; ч.2 ст.194; ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор підтримав подане на електронну адресу суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 . Необхідність продовження запобіжного заходу обґрунтував тим, що строк дії попередньої ухвали суду, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спливає 19.01.2026, проте, до вказаної дати не можливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження, ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу продовжують існувати на даний час, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть на даному етапі розгляду кримінального провадження запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Враховуючи викладене просив задовольнити клопотання в повному обсязі та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Потерпілий ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора висловили свої заперечення, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Твердження сторони захисту про те, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки не долучено доказів, які обґрунтовують висунуту підозру(обвинувачення) ОСОБА_8 суд відхиляє, оскільки під час судового розгляду і вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості висунутого звинувачення не може бути надана через те, що суд лише за наслідками судового розгляду та дослідження наданих усіх доказів в їх сукупності має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватись від суду, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_8 стороною обвинувачення ставиться у провину вчинення 3-х злочинів, один з яких є закінченим замахом на особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я двох осіб, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а два інші тяжкими злочинами. Також, колегія суддів враховує, що покарання за інкриміновані стороною обвинувачення ОСОБА_8 злочини передбачені виключно у виді позбавлення волі на досить тривалий строк. На переконання колегії суддів, вказані вище обставини свідчать про те, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначене, у разі доведення його винуватості, з високою вірогідністю може вдатись до відповідних дій та переховуватись від суду, а тому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшився та продовжує існувати.

Розгляд кримінального провадження по суті триває, на даний час безпосередньо колегією суддів свідків не допитано, а тому ризик незаконного впливу на свідків не зник та продовжує існувати.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності за наявності незнятої та не погашеної судимості, в період іспитового строку, а тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є досить високим та не зменшився.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, підстави для зміни виду запобіжного заходу на даний час відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я двох осіб, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 16.03.2026 включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12