Ухвала суду № 133363694, 16.01.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/620/26

1-кс/295/426/26

УХВАЛА

16.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 62025240020004337 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 368-5, ч. 4. ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч.1 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на папку зеленого кольору з договорами на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу з актами звірок за 2023-2024 роки; папка жовтого кольору з договорами на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу за 2025 рік; папка багряного кольору з видатковими накладними за 2023 рік; папка зеленого кольору з видатковими накладними за 2024 рік; папка синього кольору з видатковими накладними за 2025-2026 роки; блакитна папка з договорами про закупівлю послуг за державні кошти, інші договори, де постачальником (виконавцем) є ФОП ОСОБА_4 ; паперова папка з наказами за 2022-2025 роки та журналом (зошитом) реєстрації наказів; чотири паперові папки з особовими справами щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; дві папки швидкозшивачі чорного кольору з нарядами-замовленнями; 13 (тринадцять) договорів, укладених у 2022 році, де замовником є військова частина НОМЕР_1 ; акт технічного огляду технологічного транспортного засобу від 18.10.2024 на 1 арк; договір про намір щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2019 на 3 арк.; 40 (сорок) паперових упаковок в яких містяться по 16 предметів, зовні схожих на бойові набої до вогнепальної зброї, в загальній кількості 640 шт., які поміщені до сейф-пакету С700018685; Ноутбук «DELL» в корпусі темно-сріблястого кольору на якому наявне програмне забезпечення для СТО «Cardook», поміщено до спеціального пакету ДБР L1003274; Ноутбук «LENOVO» в корпусі чорного кольору на якому знаходяться фінансово-бухгалтерські документи та чорнові запити, поміщено до спеціального пакету ДБР L1003273; Відеореєстратор системи відеонагляду «HIKVISION» моделі DS 7108HQHI K1 в корпусі білого кольору, поміщено до спеціального пакету ДБР М1000352; Відеозапис огляду програмного забезпечення для СТО «Cardook», який міститься на micro SD карті, об`ємом пам`яті 32 Gd, упаковано до спеціального пакету ДБР L1003274.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність його нормам статті 171 КПК України.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна та строків його подання до слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як визначено ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч ч. 3 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна не містить повних відомостей про власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Відсутність повної інформації про власника майна, а саме номерів засобів зв`язку з ним, унеможливлює їх виклик у судове засідання на розгляд клопотання не пізніше двох днів з дня надходження клопотання до суду за їх участі відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 62025240020004337 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 368-5, ч. 4. ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч.1 ст. 366-2 КК України, повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1