Ухвала суду № 133363334, 05.01.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3257/25

Провадження № 1-р/202/4/26

УХВАЛА

Іменем України

5 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року, постановленої за результатом розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, в межах кримінального провадження №42024082020000031 від 04.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 666 160,00 гривень. У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави у розмірі 666 160,00 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг».

Вказані обмеження в частині щодо зобов`язання підозрюваного виконати наступні обов`язки на строк до двох місяців, зокрема, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг», є незрозумілими та такими, що унеможливлюють їх виконання, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 та інші підозрювані досі пов`язані укладеним договором на здійснення відповідних робіт в рамках контракту №2/3007 від 30.07.2021 та інших договорів щодо інших об`єктів.

За таких обставин, захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , просила роз`яснити пункт резолютивної частини ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року щодо зобов`язання підозрюваного ОСОБА_3 утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг»,а саме,1) чи передбачають ці заборони повну заборону будь-якого спілкування між підозрюваним ОСОБА_3 та іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» ДМР, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг» незалежно від тематики; 2) чи йдеться лише про заборону підозрюваного ОСОБА_3 обговорювати обставини кримінального провадження та зміст повідомлених підозр з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» ДМР, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг», але не забороняється інше спілкування та взаємодія.

В судове засідання заявник не з`явилася, на адресу суду надала заяву, в котрій просила розглянути заяву без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Згідно з частиною 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42024082020000031 від 04.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 666 160,00 гривень. У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави у розмірі 666 160,00 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг».

Підозрюваний ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та на підставі контракту №2/3007 від 30.07.2021 та договорів щодо інших об`єктів взаємодіє з працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» ДМР, ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжирінг»в межах наданих йому повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи зміст заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонено обговорювати обставини кримінального провадження №42024082020000031 від 04.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та зміст повідомлених підозр з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг», але не забороняється інше спілкування та взаємодія в рамках виконання умов контракту №2/3007 від 30.07.2021 та договорів щодо інших об`єктів ОСОБА_3 , як фізичною особою-підприємцем.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року, постановленої за результатом розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, в межах кримінального провадження №42024082020000031 від 04.09.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонено обговорювати обставини кримінального провадження №42024082020000031 від 04.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та зміст повідомлених підозр з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг», але не забороняється інше спілкування та взаємодія в рамках виконання умов контракту №2/3007 від 30.07.2021 та договорів щодо інших об`єктів ОСОБА_3 , як фізичною особою-підприємцем.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1