Ухвала суду № 133362624, 15.01.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19109/25

Провадження № 2-п/161/17/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в скасуванні заочного рішення

15 січня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2025 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» за кредитним договором № 33764-01/2025 від 16 січня 2025 року в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень та судові витрати по справі, а саме: 2 369 ( дві тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 74 копійок судового збору.

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, на обґрунтування вказавши про те, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є передчасним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесене із порушенням норм процесуального права.

Крім того, необхідно встановити фактичні обставини, які є важливими для вирішення спору, зокрема стороною позивача не надано суду виписку з банківського рахунку (копію платіжного документу), з якого перераховували кошти, з якої б вбачалось, хто перераховував кошти, яку суму грошових коштів було перераховано, хто являється отримувачем коштів, який банк отримувача коштів, номер банківського рахунку( чи дійсно він належав / належить позичальнику). Відсутність первинних документів унеможливлює визначити чи перераховувались кредитні кошти саме відповідачу. Просить скасувати заочне рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2025 року та призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З врахуванням того, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, суд вважає за пропорційне здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; 2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4. ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення..

Так, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2025 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» за кредитним договором № 33764-01/2025 від 16 січня 2025 року в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень та судові витрати по справі, а саме: 2 369 ( дві тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 74 копійок судового збору (а.с.51-54).

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.26).

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина 11 статті 272 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 немає Електронного кабінету.

Судом по даній цивільній справі призначались судові засідання на 29.10.2025 року на 09:20 год., та 26.11.2025 року на 11: 30 год., про що відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою за її зареєстрованим місцем проживання. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження від 19.09.2025 року 26.09.2025 року (а.с.46)

Про наступну дату розгляду справи 26.11.2025 року відповідач також була повідомлена належним чином повідомлена, про що свідчить її власноручний підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 05.11.2025 року (а.с.50).

Крім того, 25.09.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Ліпкевича І.В. про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про те, що сторона відповідача була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також мала можливість скористатись правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, проте цього не зробила.

Окрім цього, до суду не надходило жодної заяви від відповідача або її представника про відкладення розгляду справи, що також свідчить про небажання відповідача скористатись своїм правом на надання суду доказів на спростування вимог позивача.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Проте, в жодне судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, не направляв до суду заяв або клопотань про відкладення судового розгляду справи, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.

Крім того, ОСОБА_1 не навела доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Отже, враховуючи, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; 2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи, а відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення, з огляду на не доведення відповідачем поважності причин неявки в судові засідання, суд вважає, що, в даному випадку, відсутні підстави для скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2025 року та його подальшого перегляду.

Керуючись ст. ст.284,287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 16 січня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова