Ухвала суду № 133359915, 16.01.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/567/26

Провадження № 2/643/3457/26

УХВАЛА

16.01.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 до суду надійшла повна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису №9642 від 17.04.2020 таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 16316, 48грн.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, позивач вказує у позові адресу свого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Тоді як, з копії паспорта долученого до позову та Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 15.01.2026 вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачу необхідно уточнити у позові відомості щодо свого зареєстрованого місця проживання.

Крім того, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві повинні бути зазначені обставини, якими обґрунтовуються вимоги, і докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акту чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (ч. 6 ст. 177 ЦПК України).

Однак, позивач не надає докази, що підтверджують обставини справи, зокрема, оспорюваний виконавчий напис №9642 від 17.04.2020.

В той же час, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Колейчука В.В. виконавчого напису №9642 від 17.04.2020.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Між тим, доказів неможливості самостійного отримання копії виконавчого напису не надано, як і не додано відмови у наданні вказаного доказу.

Варто зазначити, що позивач, як сторона виконавчого провадження, не позбавлена можливості отримати необхідні документи шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у виконавця самостійно.

Одночасно, стороною позивача не доведено неможливість ознайомитись із документами, на підстави яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, безпосередньо у приватного нотаріуса. Згідно статті 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Оскільки нотаріальні дії вчинялись щодо особи позивача, у останнього немає перешкод у отриманні копій документів, вчинених відносно нього, безпосередньо у нотаріуса.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копію оспорюваного виконавчого напису, або докази неможливості самосійного його отримання.

Також, позивач просить стягнути з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» безпіставно стягнуті грошові кошти в сумі 16 316грн. 48 коп, однак доказів на підтвердження стягнення з нього вказаної суми на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» не надає. Так, на підтвердження вказаних обставин суду необхідно надати довідку приватного виконавця Дорошкевич В.Л., в якій буде зазначена сума коштів перерахована з ОСОБА_1 саме на користь стягувача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ».

Відповідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Разом із тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не визначено коло сторін по справі та третіх осіб.

Позивачем до участі у справі не залучено приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, виконавчий напис якого є предметом спору в поданому до суду позові.

У постанові Верховного суду від 14 серпня 2019 року (справа № 519/77/18) зроблено висновок, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У даному випадку, предметом позову є виконавчий напис нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, відповідно рішення суду може стосуватись прав або обов`язків приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В.

За вимогами ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються як позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року по справі № 743/1481/21).

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, суд зазначає, що позивач не звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів розміром 16 316,48грн.

За ставками, визначеними у п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за вимогу майнового характеру, яка подається фізичною особою, слід сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 1211грн. 20 коп.

Позовна заява надійшла до суду поштою 14.01.2026. Конверт та опис вкладення до цінного листа місить відмітку Укрпошти та дату направлення позову до суду 06.01.2026.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначений прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2026 року встановлено у розмірі 3 328 грн.

Отже, розмір судового збору за вимогою майнового характеру, становить 1 331,20 грн.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позову у розмірі 120грн.00 коп, на розрахунковий рахунок Салтівського районного суду міста Харкова (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Салтіввсь//22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача UA568999980313171206000020657 , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Салтівський районний суд міста Харкова (назва суду, де розглядається справа) та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що у разі подання до суду позову у новій редакції, позивачу необхідно у відповідності до вимог ст.177 ЦПК України, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя роз`яснює позивачу, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 84, 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Довготько