Ухвала суду № 133358067, 15.01.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.01.2026

У Х В А Л А

підготовчого засідання

копія Справа № 401/2389/25 Провадження № 2/401/189/26

15 січня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

представника позивача - адвоката Сичова А.Ю.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Холдингова компанія" Київміськбуд", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сичов А.Ю., звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів упущеної вигоди, збитків та неустойки в порядку захисту прав споживачів в загальній сумі 2 617 504,37 грн.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання.

11 листопада 2025 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідачів збитки та упущену вигоду в загальній сумі 1 564 715,48 грн.

17 листопада 2025 року представником відповідача Приватного підприємства "Холдингова компанія" Київміськбуд" Варицьким Є.В. подано клопотання про роз`єднання позовних вимог та направлення справи на розгляд іншому суду за підсудністю. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивачем пред`явлені позовні вимоги також до відповідача ФОП ОСОБА_1 , але ПрАТ "ХК "Київміськбуд" ніколи не мав будь-яких правових відносин з цією особою, крім того на момент розгляду саме даної справи відсутні будь-які договірні зобов`язання між всіма сторонами у даній справі. В даній судовій справі вже не існує жодних договірних відносин між будь-якими учасниками процесу, всі учасники судового процесу не пов`язані жодними правовими відносинами і не мають жодних підстав для виникнення зобов`язань, а тому просить суд виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ "ХК "Київміськбуд" та передати справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ "ХК "Київміськбуд" на розгляд до іншого суду за підсудністю за місцезанаходження нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив що всі докази стороною позивача подано, а також заперечував проти роз`єднання позовних вимог та направлення справи на розгляд іншому суду за підсудністю через відсутність правових підстав, та зазначив що це затягує розгляд справи.

Від представника позивача ПрАТ "ХК "Київміськбуд" Варицького Є.В. надійшла телефонограма, у якій останній повідомив суд, що він припинив представництво інтересів ПрАТ "ХК "Київміськбуд".

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що його позиція щодо позову викладена у відзиві на позовну заяву, інших клопотань та заяв не має.

Суд, дослідивши матеріали первісного позову, позовної заяви в новій редакції, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог та передання справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ "ХК "Київміськбуд" на розгляд іншому суду за підсудністю за місцезанаходження нерухомого майна не підлягає задоволенню, оскільки процесуальним законом передбачено, що розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно п.1 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В даному випадку, позовна заява в новій редакції не містить зміну предмету та підстави позову, і по суті стосується лише зменшення позовних вимог в частині відмови від стягнення неустойки.

З огляду на вказані обставини, враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочався, суд не вбачає перешкод для прийняття вказаної позовної заяви в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 188, 189, 197, 198, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства "Холдингова компанія" Київміськбуд" про роз`єднання позовних вимог та направлення справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Холдингова компанія" Київміськбуд", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та стягнення з відповідачів збитків та упущеної вигоди в загальній сумі 1 564 715,48 грн.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 18 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом