Ухвала суду № 133356271, 15.01.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/4439/20

№ 1-в/183/294/25

15 січня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання заступника начальника відділу №20 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.06.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.08.2021 скасовано випробувальний строк на 1 рік обмеження волі,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника відділу №20 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про направлення до місця відбування покарання стосовно ОСОБА_5 , засудженого 16.06.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.08.2021 скасовано випробувальний строк на 1 рік обмеження волі.

На адресу суду до початку розгляду подання по суті від представника відділу №20 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_7 надійшла заява про залишення вказаного подання без розгляду у зв`язку з відсутністю на теперішній час підстав для застосування до ОСОБА_5 ст. 57 КВК України.

В судове засідання представник відділу №20 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях та засуджений ОСОБА_5 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду подання, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, неявка в судове засідання представника органу пробації та засудженого за вищевказаних обставин у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника відділу №20 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про залишення без розгляду подання про направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та характеризуючи матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст. 7 цього Кодексу, зокрема, засади верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст спрямованості діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

За таких обставин суд вважає, що заява представника відділу №20 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_7 про залишення без розгляду подання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 є обґрунтованою, тому вищевказане подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника відділу №20 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1