Ухвала суду № 133355269, 15.01.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/14991/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромолтранс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромолтранс" 31.10.2025 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 09.10.2025 №09 про накладення штрафу у розмірі 120000,00 грн за порушення законодавства про харчові продукти та корми.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 23.12.2025 суд розглянув клопотання позивача про витребування від слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) Володимира Колесніка результатів експертизи харчових продуктів, проведеної в рамках кримінального провадження № 62025150020001370 в експертній установі - Полтавська філія Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.І. Бокаріуса в частині експертного дослідження зразків масла, які були вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромолтранс" в ході обшуків 04.04.2025.

Суд врахував, що предметом спору у справі №440/14991/25 є правомірність постанови ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 09.10.2025 №09, якою на ТОВ "Агромолтранс" накладено штраф у розмірі 120000,00 грн за порушення законодавства про харчові продукти та корми.

Правовою підставою для притягнення позивача до фінансової відповідальності слугував висновок контролюючого органу про реалізацію позивачем харчових продуктів (масла солодковершкового), на маркуванні яких міститься інформація про харчовий продукт, що вводить споживача в оману, зокрема щодо характеристик харчового продукту.

Представник позивача у клопотанні про витребування доказів зазначив, що у матеріалах кримінального провадження № 62025150020001370 міститься експертний висновок, складений за результатами експертного дослідження зразків масла, які були вилучені у ТОВ "Агромолтранс" в ході обшуків 04.04.2025.

Однак, клопотання ТОВ "Агромолтранс" щодо надання такого висновку Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) не розглянуто.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 витребувано від слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) Володимира Колесніка відомості про результати експертизи харчових продуктів, проведеної в рамках кримінального провадження № 62025150020001370 в експертній установі - Полтавська філія Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.І. Бокаріуса в частині експертного дослідження зразків масла, які були вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромолтранс" в ході обшуків 04.04.2025.

05.01.2026 до суду надійшов лист за підписом слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) Володимира Колесніка, у якому повідомлено, що в межах кримінального провадження № 62025150020001370 від 14.03.2025 будь-які судові експертизи Полтавською філією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.І. Бокаріуса не проводились, у зв`язку з чим надати запитувану інформацію не вбачається можливим.

13.01.2026 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, у якому представник позивача зазначив, що у попередньому клопотанні помилково зазначено назву експертної установи, якою проводилась експертиза в межах кримінального провадження № 62025150020001370 від 14.03.2025. Так, внаслідок реорганізації Полтавська філія Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.І. Бокаріуса змінила назву на Полтавське відділення при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.І. Бокаріуса".

З урахуванням наведеного, позивач просив суд витребувати повторно у слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) Володимира Колесніка відомості про результати експертизи харчових продуктів, проведеної в рамках кримінального провадження № 62025150020001370 в частині експертного дослідження зразків масла, які були вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромолтранс" в ході обшуків 04.04.2025.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

За змістом частин першої, третьої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини сьомої статті 243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

З урахуванням наведеного суд вважає за доцільне витребувати від слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) Володимира Колесніка відомості про результати експертизи харчових продуктів, проведеної в рамках кримінального провадження № 62025150020001370 в частині експертного дослідження зразків масла, які були вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромолтранс" в ході обшуків 04.04.2025.

Тож клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 79, 80, 179, 180, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромолтранс" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) Володимира Колесніка відомості про результати експертизи харчових продуктів, проведеної в рамках кримінального провадження № 62025150020001370 в частині експертного дослідження зразків масла, які були вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромолтранс" (код ЄДРПОУ 40319447) в ході обшуків 04.04.2025.

Витребувану інформацію надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА