Ухвала суду № 133353665, 14.01.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Київ № 320/56123/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко А.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивачка просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 23358/03-16 від 20.09.2024 року про відмову ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії по стажу;

зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 11 серпня 1995, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до страхового стажу період її роботи з 17.01.1977 по 30.06.1977 року на посаді няні в яслах-садку№ 41 Житомирської панчішної фабрики «Комсомолка» згідно запису трудової книжки серії НОМЕР_3 від 17.01.1977, та провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

24.01.2025 канцелярією суду зареєстровано відзив Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві разом із клопотанням про залучення співвідповідача, в якому відповідач просить суд залучити в якості другого відповідача по справі Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, оскільки позивачка перебуває на обліку саме в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне,

Відповідно до вимог частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вимогами частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. За приписами частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд при вирішенні клопотання бере до уваги наступне.

Позовних вимог до Головного управління ПФУ у Київській області позивачем не заявлено і в якості відповідача Головне управління ПФУ в у Київській області не зазначено.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що в силу положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи частину п`яту статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, співвідповідач за певних обставин може бути залучений у справі, однак, за заявою позивача.

Слід додати, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Відтак, саме позивач вирішує, які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості надалі вирішується судом.

Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду (частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи принцип диспозитивності, іншими словами право позивача вибирати оптимальну міру поведінки, визначати відповідача, який на його думку порушив його права, позовні вимоги до нього, ухвалою від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання, в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління ПФУ у Київській області у справі не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Головне управління ПФУ у Київській області відмовити.

Копію ухвали суду направити (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.