Ухвала суду № 133352088, 15.01.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/746/25 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у даній справі позов задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 08.09.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 08.09.2024; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

29.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить:

визнати дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови у застосуванні індексації пенсії з 01.03.2025 неналежним виконання рішення суду, а також не виконанням постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2025 році» (далі Постанови №209) та частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058-IV);

зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести належний перерахунок та виплату пенсії з 08.09.2024, застосування коефіцієнта індексації 1,115 до розміру пенсії, встановленого на виконання рішення суду 3917,15 грн; надати повний перерахунок по заборгованості, після виправлення помилок.

Заява обґрунтована тим, що на думку заявника, виконуючи рішення суду у цій справі, відповідач зобов`язаний здійснювати розрахунок пенсії із врахуванням показника середньої заробітної плати 7994,47 грн, а не 7763,17 грн, а також з урахуванням коефіцієнта індексації 1,115, що призвело до штучного зменшення розміру його пенсії з 3917,15 грн до 3803,82 грн.

14.01.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , в якій просить вказану заяву залишити без задоволення. В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі №140/746/25 виконано в повному обсязі в межах повноважень та у визначеному законом порядку. Доплата пенсії за період з 08.09.2024 по 31.10.2025 склала 12134,49 грн, яку нараховано до виплати на поточний рахунок банківської установи у жовтні 2025 року з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі Порядок №821). У листопаді 2025 року пенсія ОСОБА_1 нарахована до виплати відповідно до Порядку №821: пенсія за листопад 2025 року становить у сумі 3038,00 грн та борг на виплату відповідно до Порядку №821 - 765,82 грн.

Вирішуючи подану позивачем заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою, третьою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення закріплені і у статті 370 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2025 Волинський окружний адміністративний суд на виконання судового рішення від 23.04.2025 у справі №140/746/25 ОСОБА_1 видав виконавчий лист №5539/2025 від 05.09.2025, який був пред`явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, постановою старшого державного виконавця цього відділу від 03.12.2025 ВП №79726754 відкрите виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

На підставі рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, при цьому індексацію пенсії проведено із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії (за 2017-2019 роки), у розмірі 7763,17 грн помноженого на коефіцієнти 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796.

Отже, рішення суду виконано відповідачем в межах покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною третьою статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує на протиправність дій пенсійного органу при обчисленні його пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати у розмірі 7763,17 грн, оскільки вважає, що такий показник становить 7994,47 грн.

Щодо таких тверджень позивача, то суд зауважує, що пенсія позивачу призначена з 17.02.2020.

Як слідує з розрахунку заробітку для обчислення пенсії, долученого ГУ ПФУ в Харківській області до заперечень, середній заробіток за 3 попередні роки (2017-2019) становить 7763,17 грн. Саме з такого показника здійснювався обрахунок пенсії при її призначенні, отже відповідач правомірно при виконанні рішення суду застосував показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії (за 2017-2019 роки), у розмірі 7763,17 грн.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач протиправно не провів індексацію пенсії з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнта 1,115 відповідно до частини другої статті 42 Закону №1058-ІV та вимог Постанови №209.

Проте суд зауважує, що спірні правовідносини, які були предметом розгляду в межах справи №140/746/25, стосувались індексації пенсії позивача за 2021-2024 роки. Суд не досліджував питання правомірності індексації пенсії у 2025 році відповідно до вимог Постанови №209, оскільки такі позовні вимоги не були заявлені в межах даного спору.

Незгода ОСОБА_1 з перерахунком його пенсії з 01.03.2025 свідчить про виникнення між позивачем та відповідачем нових спірних правовідносин, які не входили до предмету розгляду справи №140/746/25. При цьому, якщо позивач не погоджується з проведеним перерахунком пенсії з 01.03.2025, він вправі звернутися до суду з окремим позовом.

З врахуванням вищевикладеного суд не вбачає неналежного виконання відповідачем рішення суду у даній справі.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на викладене, подана заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій