увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120
РІШЕННЯ
Іменем України
| 04.12.2007 | Справа №2-28/14562-2007
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Віктан Трейд», м. Київ,
до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Алушта
про стягнення 3 903,22 грн. Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача - Рєдкозубова О.Є. - юрисконсульт, довіреність № 22/33-14/1148 від 11.07.2006 р. (к/копія довіреності у справі)
Від відповідача - не з'явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз - Віктан Трейд», м. Київ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Алушта, про стягнення 3 903,22 грн., у тому числі 3 700,00 грн. основної заборгованості, 108,58 грн. пені, 74,31 грн. індексу інфляції та 3 % річних у сумі 20,33 грн.
Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач у засідання суду не з'явився, вимоги ухвал господарського суду від 12.10.2007 р. та від 05.11.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
18.07.2007 року між сторонами було укладено договір постачання № 57-000139.
Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 даного договору постачальник (позивач) передає у власність покупця (відповідача), а покупець (відповідач) приймає та оплачує алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування та промислові товари в асортименті партіями.
Пунктом 2.4. вищевказаного договору передбачалось, що покупець зобов'язувався оплачувати кожну придбану за даним договором партію продукції, не пізніше 7-ми календарних днів з дати її отримання (дати складання накладної). На виконання умов вищевказаного договору, позивач свої зобов'язання виконав та відповідно до видаткової накладної № РН-57-006352 від 19.07.2007 р. відповідачу було поставлено товар на суму (з ПДВ) 4 053,09 грн.
За даними позивача, відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі було здійснено часткову оплату позивачу заборгованості в сумі 353,09 грн.
Таким чином, за відповідачем перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 3 700,00 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Пунктом 3.3. вищезазначеного договору передбачено, що у випадку недотримання строків оплати продукції, вказаних у п.п. 2.4. даного договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у такий період, від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення.
Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Тому, відповідачу нараховано пеню в розмірі 108,58 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.
Так, відповідачу, згідно розрахунку позивача, нараховано 3 % річних у розмірі 20,33 грн. та 74,31 грн. індексу інфляції.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 3 903,22 грн. заборгованості, у тому числі 3 700,00 грн. основного боргу, 108,58 грн. пені, 3 % річних у сумі 20,33 грн. та 74,31 грн. індексу інфляції, документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, та не оспорювався відповідачем.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 07.12.2007 року.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1). Позов задовольнити.
2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Віктан Трейд» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4; фактична адреса: 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 23 А, п/р 2600114865 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ідентифікаційний код 33643230) 3 903,22 грн. заборгованості, у тому числі 3 700,00 грн. основного боргу, 108,58 грн. пені, 3 % річних у сумі 20,33 грн. та 74,31 грн. індексу інфляції, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Альошина С.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1333515 ?
Документ № 1333515 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1333515 ?
Дата ухвалення - 04.12.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1333515 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1333515 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1333515, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 1333515, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 04.12.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості. Судове рішення № 1333515 відноситься до справи № 14562-2007Це рішення відноситься до справи № 14562-2007. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 1333514
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |