Ухвала суду № 133350298, 16.01.2026, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 573/2762/25

Номер провадження 1-кп/950/115/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

16 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , представниці потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025200570000349 від 24.07.2025 за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському районному суді Сумської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, мотивоване тим, що строк дії запобіжного заходу спливає, а судовий розгляд кримінального провадження на даний час не закінчився. При цьому не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою обрання останньому зазначеного запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому сторона обвинувачення просить продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішення питання про продовження строку тримання його під вартою покладається на розсуд суду.

Захисник позицію свого підзахисного підтримує.

Представниця потерпілої вважає клопотання прокурора обґрунтованим. Підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який не вбачає.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з заявленим стороною обвинувачення клопотанням, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме за ч. 3 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої особи (зґвалтування) та за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховати інше кримінальне правопорушення. За вчинення даних діянь Кримінальним кодексом України передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Усвідомлюючи невідворотність та суворість зазначеного покарання, обвинувачений може вдатися до заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності. Таким чином, наявний ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

Крім цього, має місце й ризик незаконно вплинути обвинуваченого шляхом підкупу, примушування, іншого тиску на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, відомості про яких відомі ОСОБА_1 , з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні, і такий ризик незаконного впливу існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження.

Так само ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки бажаючи уникнути передбаченого законом покарання, він може намагатися переховуватися від суду, у зв`язку з чим може вчинити нові незаконні діяння насамперед ті, які пов`язані з ухиленням від проходження військової служби, незаконним впливом на свідків.

Таким чином наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування ж іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поруки чи домашнього арешту на думку суду не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому жоден з них застосуванню не підлягає.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінності суспільства.

Враховуючи зазначене, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, що об`єктивно не може спростовувати факт вчинення кримінальних правопорушень, зважаючи на наявність доведених ризиків, обставини вчиненого й тяжкість спричинених наслідків, суд доходе висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовжує ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Оскільки ОСОБА_1 є обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до положень п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, розмір застави останньому суд не визначає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 24:00 год. 16.03.2026 з подальшим його утримуванням в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_10