Рішення № 133350277, 13.01.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6321/25

Провадження № 2/577/113/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 139413,37 грн. заборгованості за кредитними договорами, 2422,40 грн. судового збору та 25000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Вимоги обґрунтовані тим, що 04.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачем укладено договір позики № 3279508, за умовами якого відповідач отримала 1800,00 грн. строком на 29 календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,99 % за кожен день. Крім того, 14.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 4654422, за умовами якого відповідач отримала 20000,00 грн. строком на 30 календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 0,63 % за кожен день.

09.02.2022 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 09/02-2022 відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором про споживчий кредит № 3279508 від 04.10.2021 року. В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, що уклали ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1

28.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 4654422 від 14.09.2021 року.

В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за кредитним договором № 4654422 від 14.09.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Заборгованість за договором позики №3279508 від 04.10.2021 року становить 5811,47 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 1800,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 4011,47 грн.; за кредитним договором №4654422 від 14.09.2021 року становить 133601,90 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 19000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 114601,90 грн. Всього загальний розмір за договорами складає 139413,37 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

11.11.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив в якому він заперечує факт укладання кредитного договору між ТОВ «Маніфою» та відповідачкою та між ТОВ «Мілоан». Крім того, представник відповідачки заперечує факт переходу права вимоги за договорами факторингу № 09/02-2022 від 09.02.2022 року та № 10-01/2023 від 10.01.2023 року. (а.с.28-51).

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає його задовольнити.

Представник відповідача Пузін Д.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідачки, проти задоволення позов заперечує, прохає відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2021 року між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 укладено Договір позики №3279508, за умовами якого відповідач отримала 1800,00 грн. строком на 29 календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,99 % за кожен день. (а.с.8-9,10).

Згідно листа ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» № 5285-ВП від 31.10.2024 року 04.10.2021 року, відповідно до договору ВП-220319-6 від 22.03.2019 року за дорученням ТОВ «Маніфою» здійснило переказ коштів на суму 1800,00 грн., маска картки НОМЕР_1 , код авторизації 898490 (а.с.19).

14.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4654422, за умовами якого відповідач отримала 20000,00 грн. строком на 30 календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 0,63 % за кожен день.(а.с.11,12,13,18)

Відповідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» 14.09.2021 року відправила на номер телефону НОМЕР_2 одноразовий ідентифікатор «R81298» (а.с.17)

Згідно квитанції «IIQPAY», 14.09.2021 року о 13:53 год. платник ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок НОМЕР_3 кошти у розмірі 20000,00 грн., призначення платежу: згідно договору 4654422 (а.с.18-19)

09.02.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 09/02-2022 відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідача за Договором позики № 3279508 від 04.10.2021 року (а.с.24,25 зв.)

В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № 3279508 від 04.10.2021 року, що уклали ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 (а.с. 27)

28.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідача за Договором про споживчий кредит № 4654422 від 14.09.2021 року.(а.с.22,23,25)

В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4654422 від 14.09.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с.25,26)

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором № 3279508 від 04.10.2021 року станом на 10.01.2023 року становить 5811,47 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 1800,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення 4011,47 грн. (а.с.20,21).

Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором № 4654422 від 14.09.2021 року становить 133601,90 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 19000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 114601,90 грн .(а.с.20 зв.)

Відповідно до відповіді наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 12.12.2025 року на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ; 14.09.2021 року на вказану карту було зарахування коштів на суму 20000,00 грн, а 04.10.2021 року було зарахування коштів на суму 1800,00 грн. (80, 81-82)

З матеріалів справи вбачається, що договори укладені в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Судом встановлено, що 01.07.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Надані заявка на надання юридичної допомоги №2437 від 01.10.2025 року на суму 25 000 грн., витяг з акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року (а.с.14,15,16).

Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На думку суду, понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12,13,76-82,89,141,223,263,265 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити .

Стягнути ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 139413 (сто тридцять дев`ять тисяч чотириста тринадцять) грн. 37 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», юридична адреса м. Київ, вул. Мечнікова, 3,офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканка АДРЕСА_1 .

Суддя Рідзевська І. О.