Ухвала суду № 133350232, 12.01.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/279/25

Провадження 1-кп/574/59/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №42024202500000046 від 15.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вікторинівка, Буринського району, Сумської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого вчителем історії Воскресенського ліцею з дошкільним підрозділом Буринської міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується в тому, що будучи обізнаним щодо своїх прав та обов`язків як начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, перебуваючи за місцем фактичного розташування Управління за адресою: м.Буринь Сумської області, пл. Першотравнева, 20, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», не перевірив обґрунтованість підвищення ціни на товар (електричну енергію) в порівнянні з умовами Договору №128 на закупівлю електричної енергії, укладеного 01.09.2022 між Управлінням (як Споживачем) та ТОВ «ЕНЕРГУМ» (як Постачальником) (далі Договір), а також умовами додаткової угоди №1 від 21.10.2022 до Договору, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча міг та повинен був їх передбачити, при цьому маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки, за пропозицією ТОВ «ЕНЕРГУМ» у період часу з 24.10.2022 по 25.10.2022 включно, уклав з останнім ряд додаткових угод до Договору, якими вніс зміни до додатків №1 «Комерційна пропозиція» та №2 «Договірні величини споживання електричної енергії» до Договору, а саме підвищив ціну електроенергії більше ніж на 10% від початкової ціни, одночасно зменшивши при цьому загальний обсяг постачання електроенергії. Зокрема:

- 24.10.2022 уклав додаткову угоду №2 до Договору, якою вніс зміни до додатків №1 «Комерційна пропозиція» та №2 «Договірні величини споживання електричної енергії» до Договору, а саме підвищив ціну електроенергії до 4,58607474 грн. (з ПДВ) за 1 кВт*год., тобто на 19,46% від початкової ціни, а загальний обсяг постачання електроенергії зменшив до 300133 кВт*год. Ця угода розповсюдила свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами з 01.10.2022 по 31.12.2022;

- 25.10.2022 уклав додаткову угоду №3 до Договору, якою вніс зміни до додатків №1 «Комерційна пропозиція» та №2 «Договірні величини споживання електричної енергії» до Договору, а саме підвищив ціну електроенергії до 4,90985 грн. (з ПДВ) за 1 кВт*год., тобто на 27,89% від початкової ціни, а загальний обсяг постачання електроенергії зменшив до 283235 кВт*год. Ця угода розповсюдила свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами з 01.10.2022 по 31.12.2022.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_4 ТОВ «ЕНЕРГУМ» за період з 01.10.2022 по 31.12.2022 на виконання додаткової угоди №3 до договору №128 на закупівлю електричної енергії від 01.09.2022, відповідно до актів приймання-передачі електроенергії на суму по завищеній ціні (тариф) 4,90985 грн. за 1 кВт*год. поставлено електричної енергії Управлінню об`ємом споживання 237 784 кВт*год. на загальну суму 1 167 483,78 грн., за яку Управлінням відповідно до платіжних доручень перераховано на рахунок ТОВ «ЕНЕРГУМ» грошові кошти на вказану суму. При цьому сума зайво перерахованих коштів, з урахуванням залишення ціни на рівні визначеної додатковою угодою №1 від 21.10.2022 до Договору в розмірі 4,1695379 грн. за 1 кВт*год., що становить 8,61% від початкової ціни, складає 176 034,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 (справа №910/4582/24) визнано недійними додаткові угоди №2 від 24.10.2022 та №3 від 25.10.2022 до договору №128 на закупівлю електричної енергії від 01.09.2022, укладеного Управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради з ТОВ «ЕНЕРГУМ» та стягнуто з ТОВ «ЕНЕРГУМ» на користь Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради бюджетні кошти в сумі 176 034,38 грн.

Таким чином, начальник Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не перевірив обґрунтованість підвищення ціни на електричну енергію з 3,839 грн. до 4,90985 грн., тобто на 27,89% від початкової ціни, зменшивши об`єм споживання електричної енергії із узгоджених 350000 кВт*год. до фактичних 281 666 кВт*год., чим спричинив Управлінню освіти молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 176 034,38 грн., що у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, яка відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

До початку судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити. Клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнає в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв встановленню істини по справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки строк давності, передбачений ст.49 КК України, не переривався, не зупинявся та на даний час закінчився. Також прокурор повідомив про відсутність у нього клопотання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, покликаючись на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.09.2022 року по справі № 203/241/17.

Представник потерпілого Управління освіти, молоді, культури та туризму Буринської міської ради ОСОБА_6 , була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, подавши клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі та відсутність претензій до обвинуваченого морального та матеріального характеру.

Заслухавши доводи захисника, думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, на момент розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, трирічний строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Підстав для не застосування строку давності у даному кримінальному провадженні, визначених ч. 5 ст. 49 КК України, судом не встановлено, як і не встановлено підстав для зупинення чи переривання строків давності.

При постановленні даної ухвали судом також враховується правова позиція, висловлена в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, провадження № 51-1491км19, згідно якої звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином та з моменту його скоєння минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Частиною 1 ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За приписами ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалі.

Пунктом 3 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Таким чином, обов`язок доказування розміру процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, покладено на сторону кримінального провадження, яка залучила такого експерта.

Враховуючи викладене, оскільки питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності вирішується судом до початку судового розгляду кримінального провадження та письмові докази, в тому числі і щодо розміру процесуальних витрат зазначених в обвинувальному акті, судом ще не досліджувались та сторона обвинувачення не заявляла клопотань про їх дослідження, судом не вирішується питання щодо процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні при його закритті.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 372, 395 КПК України, ст.49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №42024202500000046 від 15.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 8-й годині 45 хвилин 16.01.2026 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1