Ухвала суду № 133346760, 16.01.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8268/25 Провадження № 2/712/290/26

УХВАЛА

про призначення судової

транспортно- товарознавчої експертизи

13 січня 2026 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі судового засідання Білик О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ульянова С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство " Страхова Група " ТАС " про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом звернулась ОСОБА_2 поданим в її інтересах представником ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2 097 862,6 грн - матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.08.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

02.09.2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач в основу розрахунку заподіяного йому матеріального збитку бере висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №37 від 05.05.2025 року, який був складений за його замовленням. Він не погоджується із визначеним експертом розміром матеріального збитку та просить призначити у справі експертизу на вирішення якої поставити питання - яка вартість відновлювального ремонту після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 березня 2025 року, автомобіля"Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 станом на 30 березня 2025 року; яка вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 , як власнику автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди станом на 30 березня 2025 року.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ульянов С.М. підтримав клопотання про призначення вказаної експертизи, додатково пояснив, що його довіритель вважає значно завищеним розмір матеріального збитку, визначеного експертом, який проводив експертизу за замовленням позивача.

Представник позивача адвокат Ткачук-Коваленко О.В. проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідач не вказує з оцінкою яких конкретно пошкоджень він не погоджується, він був присутній при огляді пошкодженого транспортного засобу , коли такий проводився вперше, а його не явка на огляд, який проводився судовим експертом Старинцем М.В. не може слугувати підставою для призначення експертизи. Більше того, наразі автомобіль відремонтовано, а тому проведення експертизи є неможливим.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1-3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановлено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує докази та доводи учасників процесу, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати питання, що віднесені до його компетенції. Отже, у суду відсутні підстави не дотримання принципу диспозитивності і змагальності.

Згідно з статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3, 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 5 статті 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Суд приходить до висновку, що питання з приводу вирішення яких заявлено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 мають безпосереднє відношення до обставин даної справи, оскільки стосуються визначення розміру завданої позивачу шкоди, що у свою чергу є предметом доказування у даній справі.

Суд також, враховує, що сторони є особами які не володіють спеціальними знаннями в галузі товарознавства, що очевидно вказує на наявність об`єктивних перешкод у них довести належними засобами доказування свої доводи без призначення експертизи.

Таким чином, задоволення клопотання відповідає засадам змагальності сторін, повноти та об`єктивності судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, сприяючи повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи та реалізації учасниками процесу права на отримання і подачу доказів суду, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Щодо питань, які необхідно поставити на дослідження експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника відповідача , вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( м. Черкаси, вул. Пастерівська,104)

Крім того, суд враховуючи пояснення представника позивача про те, що автомобіль ОСОБА_2 відремонтовано, вважає за необхідне надати експертам дозвіл на проведення експертизи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом на підставі даних, які наявні у матеріалах цивільної справи № 712/8268/25, використовувати вихідні дані та розміри пошкоджених складових частин автомобіля, які підлягають ремонту, необхідні для визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ.

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що на підставі п.5 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 76,103-105, 252,253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство " Страхова Група " ТАС " про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- яка вартість відновлювального ремонту після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 березня 2025 року, автомобіля"Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 станом на 30 березня 2025 року;

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 , як власнику автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди станом на 30 березня 2025 року.

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експерту у відповідній галузі знань Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Матеріали цивільної справи № 712/868/25 надати у розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Зобов`язати сторони надати усі необхідні документи, інформацію, доступ для огляду об`єкта дослідження на вимогу експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинити.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст..109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : С.Є. Токова