Постанова № 133346658, 15.01.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/7645/25

3/703/40/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює продавцем в кіоску № 5 ТОВ «Фрідонія» на території центрального ринку, код РНОКПП невідомий; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24.10.2025 близько 10 год. 20 хв. в м. Сміла по вул. Чорновола на території центрального ринку з торгового кіоску №5 продавець ТОВ «Фрідонія», громадянка ОСОБА_2 , здійснила продаж пачки цигарок «Marshall» без марок акцизного збору та ліцензії громадянину ОСОБА_3 з рук за 70 гривень, своїми діями порушила правила торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, повторно 07.11.2025 близько 09 год. 20 хв. в м. Сміла по вул. Чорновола, територія центрального ринку, з торгового кіоску продавець ТОВ "Фрідонія" ОСОБА_2 здійснила продаж трьох пачок цигарок марки "Rothmans" без марок акцизного збору та ліцензії громадянину ОСОБА_4 з рук за 180 гривень, своїми діями порушила правила торгівлі, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2025 було об`єднано в одне провадження справу №703/7645/25, провадження №3/703/2814/25, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, справу №703/7746/25, провадження №3/703/2833/25, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі №703/7645/25, провадження №3/703/2814/25.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, станом відомої її справи не цікавилась, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, визначений як роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши у сукупності дослідженні докази, суддя вважає, що вина повністю доведена та підтверджується : даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 474217 від 24.10.2025, ВАД №981182 від 07.11.2025; рапортом спеціаліста-криміналіста слідчого відділення ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Луценко В.В. від 24.10.2025; рапортом старшого інспектора ЧЧ сектору моніторингу ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 07.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2025, 07.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.10.2025 та ОСОБА_4 від 07.11.2025; фотокопіями та фото вилученого товару; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження; диском з відеозаписом від 24.10.2025 та 07.11.2025.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена. Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено санкцію у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, майновий стан, а тому вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

Керуючись ст. 40-1, 156, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100) та конфіскувати 1 (одну) пачку цигарок без марок акцизного збору марки «Marshall», (зберігається у сейф-пакеті CRI 1244241, номер книги обліку речових доказів - 383, порядковий номер - 4500, ID упакування 3025318360025019) та 70 (сімдесят) гривень виручки, одержаної від її продажу, а також 3 (три) пачки цигарок марки "Rothmans" без марок акцизного збору і ліцензії та 180 (сто вісімдесят) гривень виручки, одержаної від їх продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.М. Проценко