Ухвала суду № 133346531, 16.01.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/587/24

Провадження № 6/692/1/26

16.01.2026

У Х В А Л А

16 січня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченко Л.О.,

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , учасники справи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява обґрунтована тим, що 10.07.2024 Драбівським районним судом Черкаської області у справі № 692/587/24 ухвалено рішення, яким стягнуто з ТОВ «Дебт Форс» на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн. та відшкодування витрат на юридичну допомогу - 5000,00грн. На виконання вказаного рішення судом 19.08.2024 було видано виконавчий лист. Однак, ОСОБА_2 померла і у зв`язку з її смертю виконавчий лист не було пред`явлено до виконання. Правонаступницею померлої є її онука - заявник ОСОБА_1 .

За таких підстав посилаючись на ст. 55, 442 ЦПК України заявник просить замінити стягувача ОСОБА_2 на її правонаступницю ОСОБА_1 у виконавчому листі від 19.08.2024, виданому Драбівським районним судом Черкаської області у справі № 692/587/24 та видати правонаступниці ОСОБА_1 новий виконавчий лист.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Редька М.Г. не прибули. Від представника ОСОБА_3 15.01.2026 за вх. №300/26-Вх надійшла заява про розгляд справи без участі, у якій представник просив проводити судове засідання 16.01.2026 за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Представник ТОВ «Дебт Форс`у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Указане, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, а згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене суд продовжує розгляд справи.

Дослідивши надані заявником письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 10.07.2024 у цивільній справі № 692/587/24 позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконавчий напис № 2891, вчинений 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором № 500960331 від 19.09.2014 в сумі 263428,22 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн. та відшкодування витрат на юридичну допомогу 5000,00 грн.

Згідно виконавчого листа Драбівського районного суду Черкаської області у справі № 692/587/24 від 19.08.2024 він виданий у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про стягнення з ТОВ «Дебт Форс» на користь ОСОБА_2 понесених витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн. та відшкодування витрат на юридичну допомогу 5000,00 грн.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 12.12.2024 виконавчим комітетом Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 73 роки у с-щі Драбів, Золотоніського району Черкаської області, про що 12.11.2024 складено відповідний актовий запис № 51.

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого 30 грудня 1993 року Драбівським райвідділом ЗАГС Черкаської області, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 та її батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 17.08.1974, виданого Михайлівською сільською радою Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 та її батьками вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 79137907, спадкова справа номер у спадковому реєстрі 73284598, номер у нотаріуса 86-2024, спадкодавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена приватним нотаріусом Золотоніського районного округу Черкаської області Петраченком О.В.

Згідно довідки приватного нотаріуса Золотоніського районного округу Черкаської області Петраченка О.В. № 53/01-16 від 28.04.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є спадкоємцем, своєчасно, у встановлені законом терміни прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали суд дійшов наступного.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієї України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа. Разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

З аналізу наведеного, можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд виснує, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_9 та, відповідно, її правонаступницею, зокрема як стягувача у виконавчому листі Драбівського районного суду Черкаської області від 19.08.2024 у справі № 692/587/24. При цьому відомості про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Драбівського районного суду від 19.08.2024 у справі № 692/587/24 відсутні. Тому вимога про заміну стягувача у виконавчому листі від 19.08.2024, виданого Драбівським районним судом Черкаської області у справі № 692/587/24 стягувача ОСОБА_2 , на її правонаступницю ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про видачу ОСОБА_1 нового виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій і електронній формах не допускається.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Згідно п. 17.2 Перехідних положень оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Таким чином, ЦПК України передбачено окремо видача дубліката виконавчого листа та видача судового рішення про внесення змін до виконавчих документів (виконавчого листа).

Заявником ОСОБА_1 додано до матеріалів справи оригінал виконавчого листа від 19.08.2024, виданого Драбівським районним судом Черкаської області у справі № 692/587/24 (стягувач ОСОБА_2 ). Відтак підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Вказаний виконавчий лист є чинним виконавчим документом. Законодавством України не передбачено можливості видачі іншого виконавчого листа у випадку заміни сторони виконавчого провадження. При цьому, враховуючи задоволення вимоги про заміну сторони стягувача на його правонаступника у виконавчому листі вказаною ухвалою фактично внесено зміни до виконавчого документу. Тому вимога про видачу ОСОБА_1 нового виконавчого листа не підлягає задоволення, а оригінал виконавчого листа від 19.08.2024, виданого Драбівським районним судом Черкаської області у справі № 692/587/24, належить повернути заявнику - правонаступнику ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 55, 261, 353, 431, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі від 19.08.2024, виданому Драбівським районним судом Черкаської області у справі № 692/587/24 позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Оригінал виконавчого листа від 19.08.2024, виданого Драбівським районним судом Черкаської області у справі № 692/587/24, повернути заявнику ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Левченко